Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-34439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2024 Дело № А41-34439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024 Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.12.2023,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по заявлению финансового управляющего о признании обязательства К.А.БА. от 15.05.2015 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 810 508,57 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 финансовым управляющим должника была утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательства ФИО4 от 15.05.2015 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 810 508 руб. 57 коп.

ФИО3 также было заявлено о взыскании с финансового управляющего должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием в отношении должника дела о банкротстве, финансовый управляющий должника и кредитор АКБ

«ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в рассмотрении данного дела не участвовали, поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг необходимых обстоятельств, ограничившись проверкой фактического наличия первичных документов по обязательствам, действительности таких документов (проверка доводов о фальсификации договора), и не устанавливал реальность правоотношений через «призму» финансовой возможности совершить сделку в значительном размере. В данном случае суд общей юрисдикции не проверял обоснованность повышенного размера взыскиваемых алиментов, а руководствовался лишь формальным наличием активного согласия ФИО4 с «долгом». Более того, управляющий полагает, что ФИО4 и ФИО3 недобросовестно ввели суд общей юрисдикции в заблуждение, скрыли факт того, что всю заработную плату ФИО4 с 25.05.2016 получает ФИО3, тем самым создав мнимую кредиторскую задолженность, указали, что ФИО3 не получает никаких денег на содержание ребенка от ФИО4, а сам ФИО4 согласился с суммой основного долга и с неустойкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО4 было дано обязательство ФИО3 с июня 2015 года ежемесячно предоставлять на содержание его сына ФИО7 денежные средства в размере 70 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании обязательства ФИО4 от 15.05.2015 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 810 508 руб. 57 коп. на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 02.10.2019 по делу № 2-2075/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7 за период с 31.08.2016 по 31.08.2019 в размере 2 520 000 руб., а также алименты в размере 70 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2019 и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, при этом, в обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на обязательство, составленное ФИО4 15.05.2015, впоследствии, денежные средства перечислялись в пользу ФИО3 со ссылкой на исполнительный лист, выданный по данному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что решение мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 02.10.2019 по делу № 2- 2075/2019 в установленном законом порядке не отменено,

а указанные в заявлении управляющего доводы по существу направлены на переоценку установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, что недопустимо, при этом, оплата алиментов производилась должником не в добровольном порядке, а во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, по мнению судов, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) заявителем не доказано и отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, суды взыскали понесенные ФИО3 судебные расходы с должника на основании статьи 110 АПК РФ в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной, а финансовый управляющий ведет дела ФИО4 и обращался в суд, представляя интересы должника и с целью пополнения конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве

сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из

совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы управляющего были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А4134439/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова