Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А76-15200/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2237/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А76-15200/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие «ПОВВ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-15200/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принял участие представитель предприятия «ПОВВ» – Попова Ю.Р. (доверенность от 24.12.2019 № 298).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – общество «СК «Феникс-Гран») о взыскании 2 143 647 руб. задолженности, в том числе 1 662 915 руб. по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 04.04.2016 № 105/ВС, 480 732 руб. по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 04.04.2016 № 105/ВО.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Успех+» (далее – общество «Успех+»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Газсервис-1» (далее – общество «УК «Газсервис-1»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПОВВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, отсутствие у предприятия «ПОВВ» утвержденного регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг с учетом наличия на день подписания договоров тарифа за технологическое присоединение, включающего как ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку, так и ставку тарифа за протяженность сети. Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований кассатор полагает противоречащим пункту 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пункту 5.2 договоров, которые предусматривают обязательное внесение заказчиком аванса в целях реализации организацией водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий по технологическому подключению к централизованным системам. Не оспаривая то обстоятельство, что фактически разработка проектной документации и выполнение мероприятий по технологическому подключению объекта ответчика осуществлены силами последнего и предприятием «ПОВВ» не выполнялись, истец полагает подлежащими оплате обществом «СК «Феникс-Гран» работы по реконструкции водовода по ул. Станционная на участке от колодца на перекрестке ул. Кирова – ул. Советской до колодца на вводе в жилой дом № 4, стоимость которых составляет 1 522 554 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «ПОВВ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «СК «Феникс-Гран» (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 04.04.2016 № 105/ВС, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика: жилой дом, 10 этажей, 3 секции по адресу: пос. Новосинеглазово, ул. Пугачева, 57, Советский район, и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1.1 договора).

В рамках названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обратиться в регулирующий орган для установления индивидуальной платы для ответчика, осуществить строительство водопроводного ввода, d = 100 мм, L – 15 п.м., реконструкцию водоводаd = 200 мм по ул. Кирова на участке от колодца на перекрестке ул. Кирова–ул. Советская до колодца на вводе в жилой дом №4, L – 132 п.м., (технические условия от 04.04.2016 № 0-27ВС, приложения № 1, № 2).

Общество «СК «Феникс-Гран» по условиям договора должно осуществить мероприятия по созданию сетей водоснабжения в пределах границ земельного участка (внутридомовых сетей и оборудования), выполнить проектно-изыскательские работы от источника водоснабжения до объекта.

Между сторонами также заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 04.04.2016 № 105/ВО, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика: жилой дом, 10 этажей, 3 секции по адресу: пос. Новосинеглазово, ул. Пугачева, 57, Советский район и в соответствии с техническими условиями на подключение объекта согласно приложению № 2 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (пункт 1.1 договора).

Согласно техническим условиям от 04.04.2016 № 0-27ВО, приложениям № 1, № 2 к договору организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась обратиться в регулирующий орган для установления индивидуальной платы для ответчика, осуществить строительство сетей водоотведения, d = 160 мм, L – 60 п.м. Заказчик в свою очередь должен создать сети водоотведения на объекте ( внутриплощадочные), выполнить проектно- изыскательские работы от источника водоснабжения до объекта.

Ориентировочный срок подключения объекта заказчика – 04.04.2018, который впоследствии будет уточнен приложением 3.1 к договорам (пункт 2.1 договоров).

Порядок внесения платы за технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в пункте 5.1 договоров, согласно которым 15% полной стоимости работ заказчик вносит в течение 15 дней с даты заключения договора; 85% полной стоимости подключения – в соответствии с календарным графиком, согласованным сторонами. Соответствующий график сторонами согласован не был.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК «Феникс-Гран» обязательств по внесению платы за технологическое подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, наличие на стороне последнего задолженности в сумме 2 143 647 руб., предприятие «ПОВВ» направило обществу «СК «Феникс-Гран» претензию от 20.03.2019, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта неисполнения предприятием «ПОВВ» договорных обязательств по осуществлению предусмотренного техническими условиями комплекса мероприятий по технологическому присоединению объектов истца к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также из обоснованности заявления ответчика о пропуске предприятием «ПОВВ» срока исковой давности по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ошибочным выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, исходя из системного толкования пунктов 2.1 и 5.2 договоров, установила, что применительно к рассматриваемой ситуации о нарушении своего права истец узнал после введения объекта недвижимости в эксплуатацию, срок исковой давности для подачи настоящего иска следует исчислять не ранее 26.10.2017 и не позднее 04.04.2018, следовательно, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления предприятием «ПОВВ» (06.05.2019) трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Между тем суд апелляционной инстанции согласился с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав, что ошибочные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, с учетом установленного факта неисполнения истцом договорных обязательств, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение обществом «СК «Феникс-Гран» обязательств по внесению платы за технологическое подключение объекта недвижимости к централизованным системам водоснабжения и водоотведения по договорам от 04.04.2016 № 105/ВС, от 04.04.2016 №105/ВС.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 18 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения и исполнения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения детально конкретизирован в пунктах 86 - 106 Правил N 644.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в инвестиционной программе "Строительство, реконструкция и модернизация объектов систем водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на 2016 - 2025 годы», согласованной решением Челябинской городской Думы от 29.09.2015 № 13/39, данные о сетях водоснабжения, указанных в технических условиях, выданных предприятием «ПОВВ» обществу «СК «Феникс-Гран», отсутствуют; проекты схемы перспективного развития системы водоснабжения г.Челябинска до 2020 года и планировки жилого района Новосинеглазово в Советском районе г. Челябинска не свидетельствуют об утверждении в инвестиционной программе мероприятий по реконструкции водовода по ул. Кирова на участке от колодца на перекрестке ул. Кирова – ул. Советской до колодца на вводе в жилой дом № 4.

Соответственно в силу положений пункта 101 Правил № 644 при отсутствии свободной мощности (пропускной способности сетей и сооружений) и при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, необходимых для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения предприятие «ПОВВ» должно было обратиться в уполномоченный орган с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение).

В приложении № 2 к заключенным сторонами договорам на технологическое присоединение установлена обязанность предприятия «ПОВВ» обратиться в регулирующий орган для установления индивидуальной платы для ответчика. Между тем, предприятие «ПОВВ» в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области за установлением индивидуальной платы на подключение к централизованным системам водоснабжения не обращалось, вследствие чего приложения № 3, 3.1 к договору сторонами не согласованы.

Также судами установлено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что фактически им не осуществлялись мероприятия по строительству водопроводного ввода d = 100 мм, L – 15 п.м., реконструкции водовода d = 200 мм по ул. Кирова на участке от колодца на перекрестке ул. Кирова–ул. Советская до колодца на вводе в жилой дом №4, L – 132 п.м., строительство сетей водоотведения d = 160 мм, L – 60 п.м.

Судами установлено, что фактически разработка проектной документации и выполнение мероприятий по созданию сетей необходимых для подключения многоквартирных домов к системам централизованного холодного водоснабжения и водоотведения осуществлены обществом «СК «Феникс-Гран»

путем привлечения подрядных организаций, соответственно необходимость в осуществлении названных мероприятий предприятием «ПОВВ» отпала, основания для получения последним авансовых платежей на их выполнение – отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела невыполнения предприятием «ПОВВ» мероприятий в соответствии с положениями технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе фактическое осуществление водоснабжения, водоотведения многоквартирных жилых домов через централизованные сети водоснабжения и водоотведения в отсутствие доказательств осуществления предприятием «ПОВВ» каких-либо действий по согласованным мероприятиям технологического присоединения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при предоставлении ответчиком документов о выполнении названных мероприятий силами последнего, основанием для вывода о наличии на стороне общества «СК «Феникс-Гран» задолженности по договорам не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у судов оснований для взыскания платы за технологическое присоединение, исходя из имеющегося у предприятия «ПОВВ» тарифа подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Формулирование предмета и основания исковых требований является прерогативой истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета исковых требований с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса). Истцом при рассмотрении спора расчет исковых требований, исходя из имеющегося у предприятия «ПОВВ» тарифа не представлялся и не обосновывался. При рассмотрении кассационной жалобы представителем истца такой расчет не представлен, его составляющие не обоснованы и документально не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что заключенный сторонами договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что у истца отсутствуют намерения по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, несмотря на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в октябре 2017 года, заключение истцом договора водоснабжения с управляющей организацией без составления акта на технологическое подключение, актов разграничения балансовой принадлежности, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца авансовых платежей по договору.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «ПОВВ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПОВВ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу № А76-15200/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Сафронова


А.А. Гайдук