Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А65-4014/2018

219/2019-2054(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36419/2018

Дело № А65-4014/2018
г. Казань
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 23.01.2019. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-4014/2018

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


индивидуального предпринимателя Вафиной Гузалии Наисовны (ИНН 165007778826),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вафиной Гузалии Наисовны (далее – предприниматель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шаймухаметов Руслан Мунирович.

Сообщение о введении в отношении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 28.04.2018.

Банк (кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр кредиторов должника в сумме 2 620 728 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Стайл» (далее – общество), Ахматгалиева Халиса Харисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.10.2018, требование кредитора удовлетворено частично, в реестр требований включена задолженность в размере 1 680 653 руб. 85 коп, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части уменьшения размера неустойки, включаемой в реестр требований кредиторов должника Вафиной Г.Н., принять новый судебный акт


об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право


заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами установлено, что между банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 16.12.2014 № 2216/8610/0219/076/99, согласно пункту 1.1. которого банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 30 822 000 руб. под 16,7% годовых для вложения во внеоборотные активы на срок до 22.11.2024.

Предпринимателем в нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1,4 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки исполняются с 20.10.2015 ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в Третейский суд за защитой своих прав.


Решением Третейского суда при АНО НАП 25.04.2017 по делу № Т- КЗН/17-1685 в солидарном порядке с предпринимателя, Ахматгалиевой Х.Х., ООО «Премиум стайл» в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 28 196 268, 61 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб. с каждого.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу № 13-1835/2016 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов по решению Третейского суда от 25.04.2017 по делу № Т-К3НЛ7-1685.

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность по кредитному договору составляет 2 620 728 руб. 72 коп., в том числе: расходы на оплату третейского сбора – 120 830 руб. 04 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 59 823 руб. 81 коп.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2 440 074 руб. 87 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения обоснованности требования банка должник заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-0, от 21.12.2000 № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая фактические обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу, что заявленная банком к взысканию договорная неустойка, определенная в размере 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерной, поскольку в совокупности составляет 36,5% годовых. При этом годовая ставка превышает в несколько раз ключевую ставку, установленную Банком России, к которой приравнивается ставка рефинансирования.


В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о снижении размера неустойки и применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств и уменьшил ее до 1 500 000 руб.

Считать, что при этом судом нарушены нормы права оснований не имеется.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-1313.

В кассационной жалобе банк приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.


Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 11.10.2018 по делу № А65-4014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев В.А. Карпова