Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А52-7154/2024

1.34/2025-33970(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 180000, <...>; (8112) 75-29-62, факс: <***>,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7154/2024
город Псков
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростудия» (адрес: 195299, город Санкт- Петербург, Киришская ул., д. 2 литер а, ч.п. 6н № 39.41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280207 руб., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростудия» (адрес: 195299, <...> литер а, ч.п. 6н № 39.41, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184810 руб. неустойки, при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (посредством вэб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2024 № 1, диплом, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 14-Д, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростудия» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Евростудия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания»

(далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Севзапинвест») о взыскании 280207руб. задолженности по договору № 77 от 24.08.2023 поставки карнизов и текстильных изделий, по установке карнизов и развешиванию поставленных текстильных изделий, из которых 207762 руб. основного долга, 72445 руб. неустойки за период с 16.04.2024 по 04.09.2025, а также 19489 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Протокольным определением от 27.02.2025 предварительное судебное заседание по делу завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

После проведения по делу судебной экспертизы 17.09.2025 ООО «Севзапинвест» (истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к ООО «Евростудия» о взыскании 72445 руб. неустойки за нарушение срока передачи товара, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.09.2025 встречный иск ООО «Севзапинвест» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением от 14.10.2025 судом принято дополнительное требование к встречному иску, согласно которому ООО «Севзапинвест» просит взыскать с ООО «Евростудия» 112365 руб. излишне уплаченных денежных средств за товар по договору поставки, фактически образовавшихся ввиду не поставки товара позиции 2 (штора тип кафе новый корпус № 309 Стандарт), позиции 7 (штора тип кафе главного корпуса № 311 Стандарт в количестве 2 штук), позиции 13 (карниз профильный по типу кафе в количестве 3 штук).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании 14.10.2025 до 21.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО «Евростудия» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Севзапинвест» возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что поставленный товар и оказанные услуги в номерах № 224 и № 311 главного корпуса, № 309 корпуса «Студии и апартаменты» являются ненадлежащего качества, не соответствуют условиям спецификации. Указал, что выявленные недостатки носят неустранимый характер, ввиду чего заявил требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества. Поддержал встречные исковые требования в полном объеме, указав, что ООО «Евростудия» фактически не поставило шторы тип кафе в номера № 309, 311, а также карнизы по типу кафе к ним (позиции 2, 7, 13 спецификации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 24.08.2023 между ООО «Евростудия» (поставщик) и ООО «Севзапинвест» (покупатель) заключен договор № 77,

согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить карнизы и текстильные изделия (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), осуществить установку карнизов и развесить поставленные текстильные изделия (услуги) в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязуется оплатить указанную в спецификации стоимость товара (включающую стоимость услуг) на сумму 724450 руб. и принять услуги, выполненные поставщиком, в срок до 20.10.2023 (далее – договор).

В соответствии со спецификацией стороны согласовывают информацию о товаре, содержащую: наименование изделия, артикул ткани, цвет ткани, состав ткани, размер, количество, цену за единицу, срок поставки (оказания услуг), наименование изделий, производителя, состав, цвет, размер, количество, и другую информацию о товаре.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что под «надлежащим качеством» стороны понимают товар, соответствующий спецификации.

На основании пункта 1.5 договора под «поставкой товара» стороны понимают отгрузку товара и выполненные поставщиком в полном объеме услуги по установке карнизов и развешиванию текстильных изделий в местах в соответствии с указаниями покупателя по адресу поставки товара, которые оформляются письменно актом оказания услуг по установке карнизов и развеске текстильных изделий, подписываемым уполномоченным представителями сторон, и, свидетельствующем об исполнении поставщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость товара определяется в соответствии с ценами, приведенными в спецификации на товар. Стоимость услуг по установке карнизов и развешиванию текстильных изделий включена в стоимость товара. Отдельные счета на оплату услуг поставщиком не выставляются и отдельной от общей стоимости товара оплате покупателем не подлежит.

На основании пункта 4.3 договора согласованная сторонами в спецификации стоимость товара окончательная, изменению не подлежит и составляет 724450 руб.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что оплата товара в соответствии с договором осуществляется в два этапа. 1 этап: оплата 70 % от общей стоимости товара в сумме 507115 руб. производится покупателем в форме предоплаты в течение 3 банковских дней с даты направления поставщиком покупателю соответствующего спецификации счета. Оплата производится покупателем, путем перечисления сумм, подлежащих оплате на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора. 2 этап: оплата 30% от общей стоимости товара в сумме 273335 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней после подписания акта оказания услуг по установке карнизов и развеске текстильных изделий на основании счета от поставщика, путем перечисления сумм, подлежащих оплате на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 10 договора.

Согласно пункту 4.5 договора отгрузка товара производится в срок до 20.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.7 договора после отгрузки товара поставщиком выполняются услуги по установке карнизов и развешиванию текстильных изделий в местах в соответствии с указаниями покупателя по адресу поставки товара. Акт оказания услуг по установке карнизов и развеске текстильных изделий

подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 3 дней с даты отгрузки товара и является подтверждением исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения сторонами указанных споров путем переговоров, они должны разрешаться в установленном порядке в Арбитражном суде Псковской области.

24.08.2023 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой между сторонами согласован товар, услуги, общая стоимость 724450 руб., в том числе:

- штора римская (новый корпус № 309) стандарт, Германия не горючая блэкаут, модель шторы милан, отделка кантами, артикул 8160 серый размер L219 Н 105, особенности – установка в проем окна отделка кантами в кол-ве 1 м стоимостью 30000 руб. (позиция 1 спецификации);

- штора тип кафе (новый корпус № (309) стандарт, Германия не горючая блэкаут, артикул 8160 серый, установка на окно Velux, 1 м стоимостью 29000 руб. (позиция 2 спецификации);

- штора прямая (главный корпус № 224) Германия, trevira не горючая блэкаут, артикул 8551 серый L275 Н268 лента волна-столбики 1:2,5, 2м общей стоимостью 56000 руб. (позиция 8 спецификации);

- штора римская (главный корпус № 311) Стандарт, Германия trevira блэкаут артикул 8551 серый, размер L219 Н 0,98 установка над проемом окна 2 м общей стоимостью 56000 руб., а также установка на окно Velux 2м общей стоимостью 58000 руб. (позиция 6 спецификации);

- штора прямая (главный корпус № 224) Германия trevira не горючая вуаль артикул 8551 серый L540 Н 268 на карандашной ленте 1:2, 1 м стоимостью 40000 руб. (позиция 9 спецификации);

- карниз профильный по типу «кафе» ручка управления 150см комплект 2 шт. L150 окрашен в цвет рамы 3м общей стоимостью 23550 руб. (позиция 13);

- карниз профильный L300 белый загибы 15 см 2 шт. общей стоимостью 11900 руб. (позиция 14 спецификации);

- карниз римский цепочка металлическая хром в сборе ozempik белый L105 индивидуальное изготовление для мансардных окон 1 шт. стоимостью 8750 руб. (позиция 16 спецификации), L95 2 шт. общей стоимостью 16500 руб. (позиция 17 спецификации);

- услуги демонтажа, установки карнизов, утюжки, развески штор, выезд стоимостью 45000 руб. и т.д.

30.08.2023 ООО «Севзапинвест» платежными поручениями № 9529 от 30.08.2023, № 9695 от 01.09.2023 перечислило ООО «Евростудия» предоплату по договору в размере 507115 руб.

16.10.2023 во исполнение договора ООО «Евростудия» осуществило поставку карнизов и текстильных изделий, а также выполнило работы по развеске штор 16.10.2023, однако товарная накладная к спецификации № 1 от 24.08.2023 ООО «Севзапинвест» не подписана.

При приемке товара ООО «Севзапинвест» указало на наличие недостатков в товаре.

18.10.2023 ООО «Евростудия» было предложено альтернативное решение по изготовлению шторы с эффектом 100% блекаута на основании имеющихся штор Velux, 23.10.2023 была направлена пробная штора.

Представители сторон подтверждают, что в период времени с 29.11.2023 по 30.11.2023 ООО «Евростудия» устраняло частично недостатки товара и услуги путем замены конструкций карнизов в номерах 309 и 311.

Однако после завершения работ, в ходе визуального осмотра работ ООО «Севзапинвест» обнаружены следующие недочеты:

- в номере № 207 «Студия и Апартаменты» криво пошиты «подзоры»;

- в номере № 224 Главного корпуса из-за тяжести материала, шторы слетают и не держатся на карнизе, насквозь прошито саше, создается впечатление затяжки;

- в номере № 311 Главного корпуса после переделки штор при натяжении собирается тюль;

- в номере № 309 «Студия и апартаменты» после тестовой эксплуатации установленного карниза сломалось пластиковое крепление карниза.

Выявленные ООО «Севзапинвест» дефекты препятствовали подписанию Акта оказания ООО «Евростудия» услуг по установке карнизов и развески текстильных изделий до устранения недостатков.

В связи с чем, 11.01.2024 ООО «Севзапинвест» направило ООО «Евростудия» претензию относительно качества поставленного товара и оказанных услуг по договору. В частности, ООО «Севзапинвест» указало на наличие недостатков в номерах 311 главного корпуса и 309 корпуса «Студии и Апартаменты» в виде отсутствия 100% затемнения, а также недостатков конструкции их карнизов, в номере 224 главного корпуса из-за тяжести материала шторы слетают и не держатся на карнизе, деформация карниза в номере 309 корпуса «Студии и Апартаменты», предложив устранить выявленные недостатки, изменив конструкцию карниза в номере 309 на конструкцию, обеспечивающую возможность использования в профессиональной гостиничной сфере.

15.01.2024 ООО «Евростудия» в ответе на претензию от 11.01.2024 сообщило ООО «Севзапинвест» о невозможности установления иной конструкции карниза в номере 309, а также об отсутствии классификации профессионального и бытового назначения конструкций карнизов для римских штор с кордовым управлением и без него. Сообщило об отсутствии недостатков штор в номере 207, поскольку подзоры для обрамления нижнего края сшито по технологии соответствия, строчки ровные. В номере 224 бегунок карниза сломан вследствие вандального открытия штор вследствие их эксплуатации, саше имеет закрепки подклада ткани с основной тканью, в случае устранения закрепок подклад будет иметь парусность. В номере 311 тюль собирается после устранения протечек окна сотрудниками отеля вследствие непредвиденного перемещения (сдвигания) карниза. Указав, что в целях устранения ранее выявленных недостатков в номере 311 изготовлены римские шторы другого дизайна за счет ООО «Евростудия». При этом, в номере 311 сотрудниками отеля вследствие неправильной эксплуатации было сломано крепление. ООО «Евростудия» предложило ООО «Севзапинвест» организовать встречу в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе путем замены крепления цепочки на металлические уголки в номере 309, установки новых креплений римских карнизов; замены бегунка в номере 224; замены колечек крепления, цепочки на пластиковые, грузиков на отвес, утяжелений в номере 311.

Между сторонами имеется акт сверки расчетов за 2023 год к договору, подписанный с разногласиями. В частности, по мнению ООО «Севзапинвест», задолженность ООО «Евростудия» в пользу ООО «Севзапинвест» составляет 516215 руб., по мнению ООО «Евростудия», задолженность ООО «Севзапинвест» перед ООО «Евростудия» составляет 208235 руб.

23.01.2024 между сторонами подписан акт № 1 об устранении недостатков работ по договору, согласно которому ООО «Севзапинвест» приняты работы по номеру № 309 (замена цепочки римского карниза, замена креплений римского карниза), по номеру № 311 (римские шторы, добавление креплений римского карниза), по номеру № 224 (замена бегунков карниза симп). При этом не приняты в номере № 224 саше по качеству отсрочки, конструкции юбки), по номеру № 207 юбка (неаккуратно), по номеру 301 (штора не принята).

06.03.2024 ООО «Евростудия» направило ООО «Евростудия» предложение по организации встречи по приемке продукции и подписания документов, сообщив о готовности к отгрузке поворотного открывателя для штор velux в целях устранения выявленных недостатков.

В связи с невозможностью организации встречи в целях урегулирования спора 08.04.2024 ООО «Евростудия» направило ООО «Севзапинвест» почтовым отправлением товар: саше для главного корпуса номер № 224 1 шт., подзор для кровати главного корпуса № 224 2 шт., нового корпуса номер № 207 2 шт., просит принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента получения товара. Кроме того, направлен акт оказания услуг и товарная накладная с просьбой подписать их и 1 экземпляр вернуть ООО «Евростудия», в случае не подписания и не предоставления 1 экземпляра в адрес ООО «Евростудия» в течение 3 дней с даты получения, по истечении указанного срока данные документы будут считаться принятыми и подписанными без замечаний.

11.04.2024 ООО «Евростудия» направило ООО «Севзапинвест» претензию об оплате задолженности по договору в размере 217335 руб. и неустойку.

26.04.2024 ООО «Евростудия» получило письменную консультацию специалиста ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», согласно которому представленное на осмотр изделие саше из материалов верх блекаут негорючий серого цвета, подкладка негорючий белого цвета обладает стандартным качеством, к эксплуатации пригодно. Технологические закрепки по площади изделия являются обязательными, служат для исключения образования перекосов в процессе эксплуатации.

06.05.2024 ООО «Севзапинвест» в ответе на претензию сообщило ООО «Евростудия» о принятии товара частично по состоянию на 15.04.2024. Так, ООО «Севзапинвест» приняло после необходимых доработок позиции 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 14 из товарной накладной (спецификации). Оставшиеся позиции по товарной накладной ООО «Севзапинвест» не приняты. В частности, ООО «Севзапинвест» указало на непринятие шторы римской в номере 309 нового корпуса Стандарт (1*30000 руб., 1 позиция спецификации), шторы римской в номере 311 Стандарт главного корпуса (2*28000 руб., 6 позиция спецификации), карниз римский цепочка металлическая хром в сборе L105 (1*8750 руб., 16 позиция спецификации), карниз римский цепочка металлическая хром в сборе L95 (2*8250 руб.), поскольку конструкция названных карнизов не выдерживает веса изготовленных римских штор, при эксплуатации происходит постоянный срыв конструкции. Также ООО

«Севзапинвест» сообщило о непринятии шторы прямой номера 224 главного корпуса (8 позиция спецификации, 2*28000 руб.), шторы прямой номера 224 главного корпуса вуаль (9 позиция спецификации, 1*40000 руб.), карниза профильного с загибами L300 (13 позиция спецификации, 2*5950 руб.), поскольку предложенный ООО «Севзапинвест» карниз не подходит для тяжелых штор, шторы плохо закрываются, в связи с чем, приходится применять значительные усилия, из-за тяжести материала шторы слетают и не держатся на карнизе. В связи с чем, ООО «Севзапинвест» предложило ООО «Евростудия» в кратчайшие сроки устранить выявленные дефекты, препятствующие приемке товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для мирного урегулирования спора, в целях осмотра товара, возможного устранения выявленных недостатков, однако стороны в рамках рассмотрения дела не достигли мирового соглашения, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Изучив содержание договора, суд квалифицирует его как смешанный, содержащие элементы договоров подряда и поставки, отношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения

неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи (пункт 4).

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в

установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве товара и выполненных работ в отсутствие гарантии качества, покупатель (заказчик) обязан доказать факт возникновения недостатка в товаре, работе подрядчика, а продавец (подрядчик) должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой либо недостаток товара возник до передачи товара.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По состоянию на 29.05.2025 претензии ООО «СевЗапИнвест» по качеству по договору сводились к некачественной поставке римских штор и установке не подходящих карнизов римских штор в номерах № 309, 311, а также к прямым шторам и карнизам в номере № 224 (позиции 1, 6, 16, 17, 8, 9, 13 товарной накладной-спецификации).

Аналогичные претензии по качеству отражены в ответе № 216 от 06.05.2024, ответе № 7 от 11.01.2024, отзывах от 13.01.2025 и от 22.01.2025, пояснениях с фото от 23.01.2025.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов относительно наличия недостатков и причин их возникновения, требующих специальных знаний, определением суда от 29.05.2025 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО3. По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 26/25 от 31.07.2025 со следующими выводами на вопросы суда:

1. Соответствуют ли поставленный товар - (карнизы и текстильные изделия) и оказанные услуги (установка карнизов и развеска поставленных текстильных изделий) в номерах № 311 главного корпуса, № 309 корпуса «Студии и апартаменты», № 224 главного корпуса по адресу: <...> условиям спецификации № 1 от 24.08.2023 к договору поставки № 77 от 24.08.2023 и характеристикам, качеству, стандартам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, обычно предъявляемым такому виду товара и услуги с учетом цели их использования?

Ответ: проведенным исследованием установлено следующее:

- карниз в номере № 224; штора в номере № 224; тюль в номере № 224; карниз в номере № 309; штора в номере № 309; карниз № 1 из номера № 311; штора № 1

из номера № 311; карниз № 2 из номера № 311; штора № 2 из номера № 311, по габаритным размерам не соответствуют Спецификации № 1 от 24.08.2023 к договору поставки № 77 от 24.08.2023;

- по характеристикам, таким как артикул, цвет, производитель текстильных материалов для изготовления штор шторы в номерах № 224, № 311 соответствуют Спецификации № 1 от 24.08.2023г. к договору поставки № 77 от 24.08.2023, за исключением тюля в номере № 224, римских штор в номерах № 309 и тюля из номера № 311. В номерах № 309 и № 311 произведена замена штор без указания, на какие шторы была проведена замена (артикул, производитель, состав, цвет, размер). А тюль из номера № 224 (вуаль), отраженная в Спецификации № 1 имеет иные характеристики цвета (8551 серый).

В результате исследования были выявлены недостатки, влияющие на эксплуатацию готовых изделий, таких как шторы, тюль и карнизы. Недостатки текстильных изделий:

- шторные ленты штор в номере № 224 имеют незначительные механические повреждения в области крепления крючков.

- штора при перемещении по карнизу заедает;

-тюль в номере № 224, при снятии закрепок с краев карниза при передвижении заедает;

- на римских шторах из номера № 311 на текстильных застежках «велькро» выявлены участки с незначительными растяжениями петелек в одной из частей ленты.

Визуальным осмотром карнизов были выявлены следующие недостатки, такие как:

- в номере № 224 выявлено сужение в месте загиба среднего карниза, выломан один бегунок;

- римский карниз в номере № 309 имеет оборванный направляющий шнур, находящийся в барабане механизма римской шторы;

- римский карниз из номера № 311 имеет деформацию блока управления подъемного механизма.

Все выявленные недостатки влияют на потребительские свойства и эксплуатацию изделий в целом.

2. Если не соответствует:

- установить недостатки/дефекты товара, оказанной услуги причины их образования (производственный брак, дефект установки или вследствие нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.п.)?

- установить, могут ли обнаруженные недостатки/дефекты быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, определить способ устранения, время и стоимость устранения недостатков?

Ответ: выявленные несоответствия в габаритных размерах текстильных изделий и карнизов Спецификации № 1 от 24.08.2023 к договору поставки № 77 от 24.08.2023 в номерах № 224, № 309 и № 311 фактически не повлияли на потребительские свойства и внешний вид изделий в развешенном состоянии. Изготовление карнизов и текстильных изделий (штор, тюля) в соответствии со Спецификацией № 1, привело бы к изменению внешнего вида и потребительских свойств (изменение ширины и высоты штор, драпировки (сборки), а также изменения в монтаже карниза в номере № 309), так как габаритные размеры штор и

карнизов отличаются от размерных характеристик оконных проемов, в исследуемых номерах.

Наиболее вероятно, что часть описания изделий и габаритные размеры указаны неверно и носят предварительных характер, что ставит под сомнение результат сравнения по размерным характеристикам, указанным в Спецификации № 1 с размерными характеристиками готовых изделий.

Изготовление текстильных изделий (штор и тюля) и карнизов, согласно результатам осмотра и замеров, было выполнено в соответствии с фактическими габаритными размерами оконных проемов номеров №№ 224, 309, 311, не повлияло на внешний вид изделий, таким образом, не являются дефектами производственного характера.

Основной причиной заедания штор и тюля в номере № 224, а также деформация бегунков и шторной ленты является наличие установленных карнизов несоответствующего профиля по ширине и высоте, неаккуратно выполненный загиб карниза и установка крючков на средний ряд шторной ленты, а также в результате механических воздействий в процессе эксплуатации.

Причиной деформации крепления карнизов для римской штор в номерах № 311 главного корпуса, № 309 корпуса «Студии и апартаменты» является нарушение условий монтажа карниза несогласованного с рекомендациями производителя.

Обрыв направляющего шнура карниза в № 309, деформация крепежных уголков корда является следствием механического воздействия в процессе эксплуатации.

Деформация блока подъемного механизма римского карниза в номере № 311 главного корпуса является следствием механического воздействия при демонтаже, перемещении и хранении.

Все выявленные недостатки являются не существенными и могут быть устранены.

Стоимость устранения составила округленно: С=7520руб.+5733руб.=9573руб., в том числе: 3840 руб. стоимость услуг по монтажу и ремонту карнизов; 5733 руб. стоимость комплектующих для ремонта и замена карнизов.

Сроки устранения выявленных недостатков варьируются в пределах от одного до трех часов, в любое оговоренное с мастером время.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт отметил, что на момент осмотра карнизы и текстильные изделия, шторы и тюль в номерах № 224, № 309 продолжали эксплуатироваться по прямому назначению. При этом эксперт указал, что в рамках проведения данной экспертизы доступ в номер № 311 не был осуществлен по причине замены данных карнизов силами ООО «Севзапинвест» на собственные карнизы и шторы. Исследуемые в рамках дела карнизы и шторы из номера № 311 были сняты и предъявлены к осмотру в собранном виде, находящиеся в матерчатом мешке. В связи с тем, что карнизы и римские шторы были демонтированы из номера № 311, а также не предъявлены универсальные крепежи, выяснить надежность крепления штор к карнизам и исследовать крепления самих карнизов в процессе осмотра не представляется возможным.

Кроме того, экспертом отмечено, что каких-либо дополнительных требований к шторам, тюлю, карнизам, используемых в гостиничной сфере не установлено, как и понятия «блэкаут».

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд находит, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, доводы ООО «Севзапинвест» о наличии существенных, неустранимых недостатков в переданном товаре и оказанных услугах (в том числе относительно несоответствия требованиям для использования в гостиничной сфере или требованиям «блэкаут») противоречат выводам судебной экспертизы.

Ввиду чего основания для соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара на заявленную ООО «Севзапинвест» сумму отсутствуют.

ООО «Севзапинвест» какие-либо доказательства как в подтверждение наличия существенных, неустранимых недостатков в переданном товаре и оказанных услугах, так и в опровержение выводов судебной экспертизы в материалы дела не представило.

ООО «Евростудия» самостоятельно уменьшило заявленный ко взысканию размер основного долга на среднерыночную стоимость устранения выявленных экспертом недостатков.

Какие-либо доказательства, опровергающие среднерыночную стоимость устранения выявленных экспертом недостатков, ООО «Севзапинвест» в материалы дела не представлено. О проведении повторной экспертизы ООО «Севзапинвест» не заявлено.

При этом, дополнительное встречное требование ООО «Севзапинвест» о взыскании с ООО «Евростудия» 112365 руб. излишне уплаченных по договору основаны на том, что позиции 2 (штора тип кафе Velux в номере № 309), 7 (штора тип кафе Velux в номере № 311), 13 (карниз профильный по типу кафе ручка управления 150 см L150 в номерах № 309 и № 311) фактически не поставлены.

Однако, из представленной переписки сторон следует, что шторы тип кафе с карнизами L150 были предметом переделки до 30.11.2023, в результате чего приняты ООО «Севзапинвест», что следует из письма № 216 от 06.05.2024 (т. 1 л.д. 23).

Согласно письму № 216 от 06.05.2024 следует, что ООО «Севзапинвест» приняло после переделки по состоянию на 15.04.2024 позиции 2 (штора тип кафе Velux в номере № 309), 3, 4, 5, 7 (штора тип кафе Velux в номере № 311), 10, 11, 12, 14.

Однако в указанном письме ООО «Севзапинвест» указывает на недостаток позиции 13 карниз профильный с загибами L300 (2*5950 руб.). Между тем, фактически карниз профильный с загибами L300 (2*5950 руб.) является позицией 14 и именно к названной позиции ООО «Севзапинвест» предъявляет претензии по качеству на протяжении всего рассмотрения дела.

В связи с чем, с учетом всей представленной переписки суд и позиции сторон по делу, суд приходит к выводу об ошибочном указании ООО «Севзапинвест» на принятие позиции 14 (карниз профильный с загибами L300 (2*5950 руб.)), недостаток которого выявлен проведенной по делу судебной экспертизы, вместо позиции 13 (карниз профильный по типу кафе ручка управления 150 см L150 в номерах № 309 и № 311).

Таким образом, заявление ООО «Севзапинвест» о том, что ему не были фактически переданы товары позиции 2 (штора тип кафе Velux в номере № 309), 7 (штора тип кафе Velux в номере № 311) и позиции 13 (карниз профильный по типу кафе ручка управления 150 см L150 в номерах № 309 и № 311) противоречит материалам дела (как переписке сторон, так и позициям по делу до заявления дополнительного требования 13.10.2025).

Ссылка ООО «Севзапинвест» о том, что ООО «Евростудия» переделало шторы тип кафе в номерах №№ 309,311 на основе имеющихся у ООО «Севзапинвест» шторах противоречит материалам дела.

Более того, названные позиции зафиксированы на представленных ООО «Севзапинвест» фото, их установка и переделка подтверждена и заключением эксперта (л.д. 138-139 т. 3 в номере № 309, в номер № 311 эксперту доступ предоставлен не был).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Евростудия» о взыскании с ООО «Севзапинвест» основного долга за переданный товар и оказанные услуги по договору в размере 207762 руб. основного долга подлежат удовлетворению, а встречное дополнительное исковое требование ООО «Севзапинвест» о взыскании с ООО «Евростудия» о взыскании 112365 руб. излишне уплаченных по договору удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ООО «Евростудия» о взыскании с ООО «Севзапинвест» неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 72445 руб. и встречные исковые требования ООО «Севзапинвест» о взыскании с ООО «Евростудия» неустойки за просрочку поставки товара и оказания услуг в размере 72445 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.5 договора отгрузка товара производится в срок до 20.10.2023.

Возможность взыскания заявленных неустоек предусмотрена пунктами 6.3, 6.4 и 6.5 договора соответственно.

На основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков отгрузки товара в соответствии с пунктом 4.5 договора Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара в соответствии с договором за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения услуг по установке и развеске текстильных изделий и подписания соответствующего акта в соответствии с пунктом 4.7 договора, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара в соответствии с договором за каждый день просрочки срока, но не более 10% об общей стоимости товара по договору.

На основании пункта 6.5 договора за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере

0,1% от общей стоимости товара в соответствии с договором за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору.

Окончательный срок оплаты товара предусмотрен пунктом 4.4 договора – в течение 3-х банковских дней после подписания акта оказания услуг по установке карнизов и развеске текстильных изделий.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 16.10.2023 по 23.01.2024 ООО «Евростудия» неоднократно устраняло выявленные при приемке товара и услуг недостатки (о чем свидетельствуют акты об устранении недостатков, переписка пояснения представителей сторон), окончательная отгрузка товара (поворотного открывателя для штор, саше для кровати, подзора для кровати) в рамках договора осуществлена 12.04.2024 отправлением ЕMS (т. 1 л.д. 58-62).

При этом, ООО «Евростудия» письмом от 08.04.2024 направило ООО «Севзапинвест» акт оказания услуг и товарную накладную, уведомив, что в случае не подписания в случае не подписания и не предоставления 1 экземпляра в течение 3 дней с даты получения, по истечении указанного срока данные документы будут считаться принятыми и подписанными без замечаний.

В связи с чем, ООО «Евростудия» просит взыскать с ООО «Севзапинвест» неустойку за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг за период с 16.04.2024 по 15.11.2024 в размере 72445 руб. (10% от стоимости товара по договору).

Суд проверил расчет ООО «Евростудия» и признал его верным ввиду предусмотренного пунктом 6.5 договора 10% ограничения от стоимости товара по договору.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требование ООО «Евростудия» о взыскании с ООО «Севзапинвест» неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору в размере 72445 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «Севзапинвест» во встречном иске просит взыскать с ООО «Евростудия» неустойку за нарушение срока отгрузки товара и оказания услуг за период с 24.10.2023 по 12.09.2025 в размере 72445 руб. (10 % от стоимости товара по договору).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, если товар не принят покупателем по причине выявления недостатков качества, поставщик не считается исполнившим обязательство по поставке товара до устранения таких недостатков.

Поскольку ООО «Севзапинвест» в ходе приемки обнаружило в товаре недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и сообщил об этом ООО «Евростудия», потребовав его замену, ООО «Евростудия» неоднократно предпринимало меры по устранению выявленных недостатков, в результате чего, часть товара и работ приняты, и только 08.04.2024 ООО «Евростудия» направило покупателю окончательные части товара после устранения в них недостатков, обязанность Поставщика по передаче товара не может считаться исполненной вплоть до передачи товара 12.04.2024.

Суд проверил расчет ООО «Севзапинвест» и признал его верным ввиду предусмотренного пунктами 6.3, 6.4 договора 10% ограничения от стоимости товара по договору.

Рассматривая заявление ООО «Евростудия» о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Севзапинвест» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «Евростудия» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО «Севзапинвест» о взыскании с ООО «Евростудия» неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 72445 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, поскольку по первоначальному и встречному искам заявлены однородные денежные требования, на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с учетом обоснованных требований по первоначальному и встречному иску, учитывая удовлетворение первоначального и встречного иска, суд произвел зачет на сумму 72445 руб., в результате которого с ООО «Севзапинвест» в пользу ООО «Евростудия» подлежит взысканию 207762 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Евростудия» платежным поручением № 169 от 08.11.2024 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 21399 руб. Размер госпошлины по заявленным ООО «Евростудия» исковым требованиям с учетом уточнений составляет 19010 руб.

В связи с полным удовлетворением первоначального иска с ООО «Севзапинвест» в пользу ООО «Евростудия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19010 руб. ООО «Евростудия» надлежит вернуть из федерального бюджета 2389 руб. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «Севзапинвест» при подаче встречного иска платежными поручениями № 11712 от 16.09.2025, № 13189 от 17.10.2025 оплачено 20618 руб. государственной пошлины.

Между тем, размер государственной пошлины по встречному иску с учетом дополнительного требования составляет 14241 руб. В связи с чем, ООО «Севзапинвест» надлежит вернуть из федерального бюджета 6377 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с ООО «Евростудия» в пользу ООО «Севзапинвест» подлежат взысканию 5582 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (удовлетворено 39,2%, отказано 60,8%).

В результате полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований, в том числе, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом произведенного зачета расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Севзапинвест» в пользу ООО «Евростудия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13428 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 29.05.2025 в рамках рассмотрения первоначального иска по ходатайству ООО «Евростудия» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации

«Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО3. Стоимость экспертизы определена в размере 60000 руб. и оплачена ООО «Евростудия» в полном объеме платежными поручениями № 78 от 06.05.2025, № 99 от 24.05.2025 путем внесения денежных средств на депозитный счет суда. Вместе с заключением эксперта № 26/25 от 31.07.2025 в суд представлен счет на оплату № 47 от 31.07.2025 на сумму 60000 руб.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Какое-либо злоупотребление прав со стороны ООО «Евростудия», которое после получения результатов судебной экспертизы воспользовалось правом на уменьшение исковых требований, предусмотренным статьей 41, 49 АПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, расходы за ее проведение в размере 60000 руб. подлежат отнесению на ООО «Севзапинвест», и, как следствие, возмещению ООО «Севзапинвест» ООО «Евростудия».

Поскольку вышеназванное заключение эксперта признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» (эксперт ФИО3) 60000 руб. за проведение экспертизы.

На основании статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При составлении полного текста решения суд приходит к выводу о допущенных опечатках в резолютивной части решения по делу, объявленной в судебном заседании 21.10.2025 в виду арифметической ошибки в расчете размера государственной пошлины по встречному иску, и, как следствие, в размерах судебных расходов по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 21.10.2025 опечатки в виде арифметических ошибок относительно размеров судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростудия» 280207 руб., из которых 207762 руб. основного долга, 72445 руб. неустойки, а также 19010 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростудия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» 72445 руб. неустойки, а также 5582 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростудия» задолженность в размере 207762 руб., а также 13428 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 60000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евростудия» из федерального бюджета 2389 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная инвестиционная компания» из федерального бюджета 6377

руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» (эксперт ФИО3) 60000 руб. за проведение экспертизы (платежные поручения № 78 от 06.05.2025, № 99 от 24.05.2025 на сумму 60000 руб.).

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.В. Торгашова