Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-5760/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5760/2025
12 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15226/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56- 5760/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 000 руб., причиненного в результате залития помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская <...>.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 22.05.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 001SB4870303397 от 25.06.2021 (далее – договор страхования), предметом которого выступало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская <...>.

В соответствии с приложенным к иску заявлению ФИО2 21.01.2022 в 23:13 произошел залив застрахованной по договору страхования квартиры. Указанный факт также подтверждается страховым актом от 21.07.2022 № 013054-ИМ-22.

По данному случаю сотрудниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» составлен акт от 25.02.2022, в котором указано, что залитие застрахованной квартиры произошло по причине дефекта стояка горячего водоснабжения.

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования.

Согласно представленному в материалы дела отчету размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составил 15 000 руб.

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 15 000 руб. страхового возмещения платежным поручением № 144692 от 25.07.2022.

Дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 14, обслуживается управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района».

В связи с указанными событиями истец направил в адрес ответчика (управляющей организации) досудебную претензию № 013054-ИМ-22/СУБР/1/20 от 02.08.2022 с требованием об оплате 15 000 руб. ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,

регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению непосредственно с даты наступления страхового случая. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, представленного истцом дата и время события обозначены как 21.01.2022 23:13. (Страховой акт № 013054-ИМ-22).

В свою очередь, исковое заявление подано через информационную систему «Мой Арбитр» 22.01.2025 в 17:09 МСК.

В рамках данного спора ответчиком в тексте отзыва на исковое заявление от 15.04.2025 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленного требования, в связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пп. 1, пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца в порядке ст. 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-5760/2025 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» 30 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко