Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А16-476/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4280/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  23.07.2024

по делу № А16-476/2024

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными протокола инструментального обследования Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от 23.05.2023 года;  акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии  в заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 № 747- исх., срок действия до 31.12.2024 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными протокола инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, составленного Госавтоинспекцией УМВД России по Еврейской автономной области (далее - Госавтоинспекция) от 23.05.2023 года;  акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее -  МКУ Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО, Учреждение).

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным протокола инструментального обследования Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от 23.05.2023 отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  По заявлению о признании недействительным акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение о признании недействительным протокола инструментального обследования Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от 23.05.2023 года и  акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года.

По тексту жалобы апеллянт приводит те же доводы, что были изложены по тексту заявления при обращении в суд первой инстанции 25.02.2024.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от МКУ Управление ЖКХ мэрии города муниципального образования «город Биробиджан» ЕАО поступил отзыв на жалобу апеллянта, по тексту которого Учреждение просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Представитель Учреждения возражал по  доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

24.04.2023  между МКУ Управление ЖКХ г. Биробиджан (заказчик) и ИП ФИО1.(подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 03783000119230000090001 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, предметом исполнения которого являлось выполнение работ по нанесению дорожной разметки(далее-контракт).

Качество, объем, цена и порядок приемки выполняемой работы и иные существенные условия определены контрактом и приложениями, являющимися неотъемлемыми его частями контракта — техническим заданием с приложениями к нему, локально-сметным расчетом и иными приложениями.

Пунктом 2.3.1. технического задания к контракту установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с действующими стандартами и другими нормативными документами, касающимися качества выполнения работ.

Приложением 3 к техническому заданию утвержден перечень нормативнотехнических документов, обязательных при выполнении работ.

23.05.2023 в рамках повседневной дорожной деятельности на участках автомобильных дорог по ул. Шолом-Алейхема, ул. Калинина, ул. Проспект 60 лет СССР в г. Биробиджане Еврейской автономной области старшим государственным инспектором ГДН Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО проведено измерение коэффициента светоотражения горизонтальной дорожной разметки при диффузном дневном освещении и коэффициента световозвращения горизонтальной дорожной разметки при сухом покрытии, в ходе которого установлено, что коэффициент световозвращения горизонтальной дорожной разметки 1.1. и 1.14.1 по указанным улицам не соответствует п. 6.3.2 ГОСТ Р50597-2017, п. 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 (таблица 7), п. 5.1.10 и п. 5.1.12 ГОСТ 32953-2014.

Результаты обследования зафиксированы протоколом инструментального обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, форма которого утверждена приказом МВД России от 01.08.2022 № 570.

24.05.2023 Госавтоинспекцией УМВД России по ЕАО принято решение о проведении в отношении учреждения выездной внеплановой проверки в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Решение принято на основании п. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с рапортом сотрудника Госавтоинспекции по ЕАО о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в части отсутствия, либо плохой различимостью горизонтальной дорожной разметки (в том числе дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход») на проезжей части автомобильных дорог по ул. Калинина, ул. Шолом-Алейхема, пр. 60-летия СССР в г. Биробиджане и нарушениях обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что коэффициенты световозвращения горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 по ул. Шолом-Алейхема, ул. Калинина и пр. 60-летия СССР не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 5289-2019, ГОСТ 32953-2014.

02.06.2023 начальником Госавтоинспекции Еврейской автономной области выдано предписание № 11-вн/1 по устранению недостатков.

Пунктом 4.12. контракта установлено, что работы, выполненные с нарушением требований ГОСТ и СНиП и иной нормативно-технической документации, указанной в техническом задании не принимаются и не оплачиваются заказчиком.

24.07.2023 и 25.07.2023 Учреждением, в соответствии с разделом 4, 7 контракта произведена проверка дорожной разметки, нанесенной предпринимателем в период с 25.04.2023 по 30.04.2023, в ходе которой выявлены многочисленные дефекты, свидетельствующие о значительном износе при эксплуатации нанесенной дорожной разметки в догарантийный срок, в связи с чем, предпринимателю предложено в разумный срок устранить имеющиеся дефекты. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.07.2023.

Не согласившись с протоколом инструментального обследования от 23.05.2023 и актом от 25.07.2023, считая их незаконными и нарушающими права ИП ФИО1 сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным протокола инструментального обследования Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от 23.05.2023 года, пришел к выводам о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и об отсутствии уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Учреждение 07.06.2023 сопроводительным письмом № 612 направило предпринимателю оспариваемый протокол инструментального обследования (приложение № 6 к отзыву учреждения).

Претензией от 10.06.2023 (входящий № 731 от 19.06.2023, приложение № 7 к отзыву Учреждения) предприниматель выразил несогласие с названным протоколом.

Таким образом, о составлении 23.05.2023 Госавтоинспекцией протокола инструментального обследования заявителю стало известно до 10.06.2023.

В связи с чем, установленный законом трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протокола инструментального обследования Госавтоинспекции УМВД России по Еврейской автономной области от 23.05.2023 года, истекал не позднее  10.09.2023.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании протокола только 25.02.2024 (в 14:48 по МСК), что подтверждается сведениями системы «Мой Арбитр» и свидетельствует о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у предпринимателя не было.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что заявление о признании недействительным протокола подано предпринимателем с нарушением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для его восстановления свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности протокола инструментального обследования от 23.05.2023 года и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Рассматривая доводы жалобы апеллянта касательно признания акта обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 года, составленного МКУ Управление ЖКХ г. Биробиджан недействительным, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, а равно действием, которые могут быть оспорены в судебном порядке, понимаются акт, действие устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что акт обследования выполненных работ по муниципальному контракту № 03783000119230000090001 «Нанесение дорожной разметки» от 25.07.2023 не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Данный акт является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, не носит властный или публичный характер, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не является актом властно-распорядительного характера, и не влечет правовых последствий, носит исключительно процессуальный характер и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным  акта от 25.07.2023, составленного муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2024 по делу № А16-476/2024 Арбитражного суда Еврейской автономной области   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета  2850 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 61 от 15.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец