Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А21-9802/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9802/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36152/2024)  Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в лице Западно-Балтийского ТУ Федерального агентства по рыболовству на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-9802/2024, принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) в лице Западно-Балтийского ТУ Федерального агентства по рыболовству

к  ООО "Гоя"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>; адрес: 236022, <...>; далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гоя» (ОГРН <***>; адрес: 236029, <...>; далее – Общество, ответчик) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 № ЗБ-М-78.

Решением от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Росрыболовство просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, фактически вылов в течение двух лет подряд составлял не более 20,6851% от квоты (за 2 года), вместо минимальных 70%.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Росрыболовством и Обществом заключен договор от 24.08.2018 № ЗБ-М-78 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства, согласно условий которого, Общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - Трески в Балтийском море, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 9,552% доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Договор).

Срок действия Договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Договора Пользователь взял на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

Частью «В» пункта 6 Договора возложено обязательство, соблюдать условия Договора и осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно условиям Договора для Общества предоставлен минимальный порог добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 70%. Данный порог в размере 70% позволяет Предпринимателю снизить предпринимательский риски при осуществлении хозяйственной деятельности. В случае добычи (вылова) водных биологический ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенной квоты добычи (вылова), влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктом 13 Договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-78, сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По данным Западно-Балтийского ТУ Росрыболовства, отраженных в письме от 06.12.2023 №09/07/1006, Общество в течение 2022-2023 осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70% процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, фактически добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд составила 20,65%.

В связи с этим, Росрыболовством в адрес Общества направлено письмо о необходимости исполнения условий Договора.

От Общества ответ с предоставлением информации об обоснованности нарушения условий Договора не направлялся.

После Росрыболовством в адрес Общества направлено письмо от 02.07.2024 №04/07/1069 с требованием о расторжении Договора.

Указанное письмо также оставлены Обществом без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона -орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

По смыслу приведенных норм права предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права .на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ следует, что неосвоение в полном объеме выделенных квот может послужить основанием для расторжения договора, при этом, принятие государственным органом такого решения является его правом, а не обязанностью, соответственно, во внимание должны приниматься все обстоятельства, послужившие причиной неисполнения условий договора, и также объем неисполненных обязательств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла положений статьи 401 ГК РФ следует, что непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и  (или) принятие актов органов государственной  власти  или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства,  имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК. РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий Договора, которое повлекло для первого такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора со сроком действия до 31.12.2033.

Как указывает Общество, факт отсутствия вины ответчика и невозможность освоения квот такого вида водного биологического ресурса как треска в объеме более 70% в период времени с 2018 по 2022 связано с неблагоприятной промысловой обстановкой на промысле трески, вызванной природными факторами, качественным составом воды и депрессивным состоянием запаса трески, снижение ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые будут продолжаться до 2023 года, а именно складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущим годом является показатель тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые свидетельствуют о тенденциях снижения темпов роста и более раннего созревания трески восточного запаса (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012-2013).

То есть, количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились в 2018, 2019, 2020 и 2021, данная ситуация не изменилась в 2022 и будет продолжаться до 2023.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна (БНПС) от 27.11.2020 и от 21.12.2021, обзорными пресс-релизами Атлантического филиала ВНИРО, которые опубликованы на интернет ресурсе «Fishnews», а также ранее принятыми судебными актами по аналогичным делам.

Из судебных актов следует, что ответчиками предпринимаются все необходимые меры к добросовестному освоению выделенных им квот в 2021 – 2022, заинтересованность в сохранении договорных отношений, приводит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения такой исключительной меры, как расторжение долгосрочного договора.

Кроме того, судебными актами установлены обстоятельства добычи, такого вида водного биологического ресурса как треска, относящиеся, в том числе и к периоду с 2020 по 2022:

- количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились в 2018, 2019 и 2020 годах, данная ситуация не изменилась и в 2021 и будет продолжаться до 2023 (письмо Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 10.04.2022 № 12/301, от 11.04.2022 № 12/474 и 12/475, обзорные пресс-релизы Атлантического филиала ВНИРО, которые опубликованные на интернет ресурсе «Fishnews», а так же протоколы заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020, 21.12.2021, письмо ЗБТУ Росрыболовства от 31.05.2023 № 03/27/176);

- квота по иным вылавливаемых видам рыб соблюдена.

То есть из содержания судебных актов следует значительное снижение биоресурсов трески в 2018 и 2019 и отсутствие изменений в 2020 и 2021, а также продолжение указанной тенденции в 2022 и 2023.

Из письма Западно-Балтийского ТУ Росрыболовства от 28.07.2023 № 09/07/565 следует, что Общество в 2020, 2021 и 2022 выбраны квоты трески в следующем объеме:

- в 2020 квота освоена на 70,93% вылов - 365,074 т.;

- в 2021 квота освоена на 3,47% вылов - 8,907 т.;

- в 2022 квота освоена на 17,19%, вылов - 30,283 т.

Освоение камбалы квот составило:

- в 2020 на 88,60%;

- в 2021 на 75,92%;

- в 2022 на 96,77%.

То есть квота по иным вылавливаемых видам рыб Обществом соблюдается.

Как отметил суд первой инстанции, добросовестность и заинтересованность ответчика в сохранении договорных отношений подтверждается тем, что камбала, которая идет вместе с треской, выловлена полностью (квота освоена на 99,77%).

Таким образом, с учетом приведенных обоснований снижения вылова трески, обусловленных природными факторами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, отсутствия доказательств неосвоения ответчиком квот на промысел иных видов рыб, а также того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика существенных нарушений условий Договора.

Исходя из вышеуказанного, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы Росрыболовства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2024  по делу №  А21-9802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова


 М.Г. Титова