Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А56-91510/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91510/2017
14 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

Индейкиной Н.В., по паспорту,

от Индейкиной Н.В.: представитель Спица Т.А. по доверенности от 19.12.2017,

от Кузьмина М.В.: представитель Вологдин В.С. по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12341/2020) Кузьмина Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-91510/2017/сд. (судья О.В. Голоузова), принятое


по ходатайству Индейкиной Н.В. о распределении судебных расходов

по заявлению конкурсного кредитора Кузьмина М.В.

к Онегиной Ксении Владимировне, Индейкиной Наталье Валерьевне,


по делу о признании сделки недействительной

третьи лица: АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», АО «МАКС», Отдел опеки и попечительства местной Администрации муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Онегиной Татьяны Сергеевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении Онегиной Татьяны Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Низовцев Алексей Владимирович, член Ассоциации АУ «Содружество».

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018.

Конкурсный кредитор Кузьмин Максим Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просит признать недействительными сделки между должником и Онегиной Ксении Владимировны, Онегиной К.В. и Индейкиной Натальей Валерьевной по отчуждению 2 долей в квартире и применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) заявление кредитора Кузьмина М.В. о признании сделок недействительными удовлетворено в части, а именно:

Признать недействительной сделку должника Онегиной Т.С. – договор дарения от 28.08.2015 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Нарвский, д.9, лит.А, кв.40 в пользу Онегиной К.В.

Заявление кредитора Кузьмина М.В. в части применения последствий недействительности сделок в виде ликвидации записи о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Нарвский, д.9, лит.А, кв.40, оставить без рассмотрения.

Прекратить производство по заявлению кредитора Кузьмина М.В. в части признания недействительной сделки – договора купли-продажи от 25.04.2017 между Онегиной К.В. и Индейкиной Н.В. долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Нарвский, д.9, лит.А, кв.40.

Взыскать с Онегиной К.В. в пользу Кузьмина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В арбитражный суд обратилась Индейкина Н.В. с ходатайством о взыскании с Кузьмина М.В. судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 26.02.2020 арбитражный суд взыскал с Кузьмина М.В. в пользу Индейкиной Н.В. 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного кредитора Кузьмина М.В. о признании недействительной сделки должника Онегиной Т.С. по отчуждению долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.нарвский, д.9, лит.А, кв.40.

Не согласившись с указанным определением, Кузьмин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него в пользу Индейкиной Н.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., указав, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель Кузьмина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Индейкиной Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индейкиной Н.В. заявлены ко взысканию судебные издержки в общей сумме 45 000 руб., которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя, а именно, оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 18.01.2019 № 17-19 с адвокатом коллегии адвокатов «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Спица Т.А.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 01.07.2019, адвокатом оказаны услуги: анализ представленных документов, составление на основе данного анализа и подача в суд возражений на заявление – 15 000 руб., представление интересов Индейкиной Н.В. в судебных заседаниях по заявлению 07.03.2019 и 06.06.2019 – по 15 000 руб. за каждое заседание, а всего 45 000 руб.

Оплата подтверждается подлинниками квитанций к приходному кассовому ордеру от 18.01.2019 № 14, от 07.03.2019 № 80, от 06.06.2019 № 216, по 15 000 руб. по каждой квитанции, а всего 45 000 руб.

Материалами дела подтверждается совершение адвокатом указанных действий, в частности, в дело представлены письменные возражения Индейкиной Т.В., а участие адвоката в судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих заседаний.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В данном случае, прекращая производство по заявлению в части требований Кузьмина М.В. к Индейкиной Н.В., а именно - в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.04.2017 между Онегиной К.В. и Индейкиной Н.В. имущества - 2 долей (42/55, 13/55) в квартире, находящейся по адресу: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр. д. 9, кв. 40, суд исходил из того, что Онегина К.В. и Индейкина Н.В. являются физическими лицами и не являются индивидуальными предпринимателями, в силу чего виндикационные требования к Индейкиной Н.В. не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, поскольку Индейкина Н.В. необоснованно привлечена к участию в деле, производство по заявлению в ее отношении прекращено, судебные издержки, понесенные ею в связи с рассмотрением в суде заявления Кузьмина М.В., подлежат взысканию с последнего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с Кузьмина М.В. судебных расходов последним в материалы дела не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Индейкиной Н.В. о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-91510/2017/сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен