Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-132241/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132241/2018
22 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии:

представителя Махонько А.В. – Павлова А.Н. по доверенности от 22.01.2019;

представителя Банка – Чучвага И.В. по доверенности от 10.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16572/2021) Махонько Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 по делу № А56-132241/2018 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о расторжении мирового соглашения и признании несостоятельным (банкротом) Махонько Александра Валентиновича,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Маханько Александра Валентиновича, сославшись на наличие у него права (требования) к должнику в сумме 135 981 666 руб. 15 коп.

Определением от 19.07.2019 суд утвердил по делу мировое соглашение, по условиям которого должник обязался перечислить кредитору по 600 000 руб. в следующие даты: 18.07.2019, 18.08.2019, 18.09.2019, 18.10.2019, 18.11.2018, 18.12.2019, а также 56 400 000 руб. основного долга и 21 435 536 руб. 99 коп. процентов в срок до 31.12.2019.

ПАО «Балтинвестбанк» (далее также – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2021 расторгнуто мировое соглашение, заявление Банка о признании Махонько А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Махонько А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в должности финансового управляющего утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, должник просит отменить определение суда от 21.04.2021, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк и Махонько А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.08.2014 № 14-0008-9с-000013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученную сумму не позднее 26.08.2016, уплатив на нее 16% годовых. Предоставление кредита подтверждается банковскими ордерами от 29.08.2014 № 68542128 и от 05.09.2014 № 69937733, а также выпиской по счету № 40817810100001116232.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения ПАО «Балтинвестбанк» с заявлением по настоящему делу. Наличие и размер задолженности перед Банком в споре не находятся; доводы подателя жалобы направлены на то, что по результатам расторжения мирового соглашения суд должен был прекратить производство по делу.

Вынося обжалуемое определение и отклоняя доводы должника о прекращении производства по делу, приведенные им также в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

С даты возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия судом к производству первого заявления кредитора (пункт 7 Постановления N 35), оно подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры банкротства, не исключает применения к такому мировому соглашению последствий неисполнения его условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены последствия неисполнения должником условий мирового соглашения: расторжение мирового соглашения (статья 164 Закона о банкротстве), принудительное исполнение условий мирового соглашения на основании исполнительного листа (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве) и возбуждение производства по новому делу о банкротстве должника в объеме требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по собственному усмотрению.

В данном случае Банком выбран такой способ, как расторжение мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в дела о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть расторгнуто судом в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

Обстоятельство неисполнения должником условий мирового соглашения не оспаривается самим должником. В этой связи Банк, являвшийся единственным кредитором должника на дату утверждения мирового соглашения, вправе требовать расторжения мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы об обратном является ошибочным, основанным на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано на то, что у должника отсутствует правомерный интерес (часть 1 статьи 4 АПК РФ) в том, чтобы вопрос о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина рассматривался в новом деле о банкротстве, а не в ранее возбужденном.

Ссылки на то, что при открытии новой процедуры происходит изменение периода глубины оспаривания сделок в пользу должника и раскрытия соответствующей информации, суд отклоняет. Такой интерес правомерным признать нельзя.

Податель жалобы справедливо указывает на положения пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, где указано, что в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Но в настоящем случае, при отсутствии возражений со стороны единственного кредитора, введение процедуры реструктуризации направлено на возможность реализации прав в реабилитационной процедуре, направленной на восстановление платежеспособности должника, его положение не ухудшается.

В любой момент по ходатайству судом может быть рассмотрен вопрос о введении процедуры реализации имущества, если план не будет представлен.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков