Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А28-17011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-17011/2021
г. Киров
09 февраля 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

об отмене постановления от 22.11.2021 № 1436,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВА-ДСК» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «АКВА-ДСК») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 22.11.2021 № 1436 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа инспекции от 10.09.2021 № 3733/2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина от 27.08.2021 № Ш-6055 о фактах нарушения обществом лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

В ходе данной проверки инспекцией актом от 29.09.2021 зафиксированы нарушения требований пункта 4.4.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктов 8, 12 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290) и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

26.10.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

22.11.2021 ГЖИ вынесла постановление №1436, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчиком в ходе проверки выявлен факт ненадлежащего состояния входной группы с главного фасада МКД: очаговые повреждения цементной площадки, повреждение опорной стенки входной группы, деформация и повреждение ступеней входной группы.

Довод заявителя о том, что данный конструктивный элемент не относится к общему имуществу МКД, опровергается пояснениями самого Общества, согласно которым в ходе очередного весеннего осмотра МКД сотрудниками Общества выявлено несоответствие входной группы требованиям пунктов 4.8.1, 4.8.4 Правил № 170, в связи с чем были запланированы работы по ее ремонту, начало указанных работ совпало с проверкой ГЖИ, по факту окончания работ в ГЖИ были представлены акты и фотографии.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также вина Общества в непринятии мер для соблюдения лицензионных требований.

Довод заявителя о том, что допущенное им нарушение следует признать малозначительным, поскольку в настоящее время все недостатки входной группы устранены, отклоняются судом.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенным Обществом правонарушением, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, суд находит их ошибочными, поскольку неисправности входной группы не исключают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не обеспечивают безопасность использования физическими лицами данной конструкции. Довод об устранении выявленных недостатков сам по себе не свидетельствует о малозначительности виновного бездействия управляющей компании. Однако данное обстоятельство относится к числу смягчающих вину и подлежит учету при определении размера наказания. Соответственно, изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа об отсутствии смягчающих вину обстоятельств является ошибочным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном деле подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного размера штраф путем уменьшения его до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «АКВА-ДСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Изменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.11.2021 № 1436 о привлечении ООО «АКВА-ДСК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части наказания, уменьшив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина