Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А19-6956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-6956/2017

17.10.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664011, <...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664511, <...>)

Третьи лица: Администрация Иркутского района; Федеральное агентство научных организаций;

о взыскании 31 451 750 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 2 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2014;

от третьих лиц:

от Администрации Иркутского района – ФИО4, представитель по доверенности № 1880 от 29.06.2016;

от ФАНО - не явились, извещены надлежащим образом;

В судебном заседании – 03.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 10.10.2017.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва – 10.10.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., при участии в заседании:

от истца – ФИО5 представитель по доверенности № 4 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.09.2017;

от третьих лиц:

от Администрации Иркутского района – ФИО6, представитель по доверенности № 2824 от 20.09.2017;

от ФАНО - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (далее - УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» (далее – ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ», ответчику) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среде в размере 31 451 750 руб., из которых:

- 8 000 руб. – ущерб, причинённый почвам на площади 8 кв.м.;

- 1 443 750 руб. – ущерб, причинённый почвам на площади 1925 кв.м.

- 30 000 000 руб. – ущерб, причинённый почвам на площади 4 га.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НАУЧНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.

Третье лицо (ФАНО России) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направило.

Суд, на основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ, провёл судебное заседание без участия надлежащим образом извещенного третьего лица (ФАНО России).

Истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные письменные пояснения на отзыв ответчика и ответ ФГБУ «Иркутская МВЛ» от 10.10.2017. Даны пояснения по существу заявленного иска и на вопросы суда.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, дал пояснения по существу имеющихся возражений, в том числе указал, что исходя из протокола испытаний № 4257 (Э-ГУ 07-20/04) от 16.07.2015 показатели бенз(а)пирена в почве находится в пределах допустимой погрешности. Кроме того указал, что отбор проб был произведен с нарушением методики отбора и хранения проб.

Представитель третьего лица - Администрации Иркутского района поддержала правовую позицию истца по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Администрации Иркутского района, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:000000:53, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела свидетельством о государственной регистрации от 27.02.2013 №38 АД 981545 (т. 1 л.д.69). При этом составной частью указанного земельного участка является земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:167 (кадастровый паспорт земельного участка от 06.08.2013) (т.1 л.д.70-77).

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.06.2015 по 17.07.2015 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 14.05.2015 № 1650 проведена плановая выездная проверка в отношении ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» с целью проверки соблюдения земельного законодательства РФ при использовании земельного участка, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:141904:167, входящего в единое землепользование земельного участка 38:36:000000:53, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки 22.06.2015 года должностными лицами управления в присутствии директора ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» ФИО7 обнаружены очаги захламления отходами и потребления (пластмасс, пластик, полиэтилен, рваный картон и полимерные мешки, шины от колес, провода, битая кафельная плитка и пр.). На земельном участке 38:06:141904:167 сельскохозяйственного использования, входящего в состав единого земельного участка 38:06:0:53 на общей площади 1933 кв.м., так же обнаружены места сжигания вышеуказанных отходов, составлен акт проверки № № 04-03-12, ОН-0011, 157-п/ю, 95/09 от 17.07.2015 (т.1 л.д.91-134).

В результате проверки государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО8 в присутствии агронома ООО «Возрождение», директора ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» и агронома отделения агрохимического мониторинга ФГБУ «ИМВА» отобраны почвенные образцы, о чем составлен протокол № 39 от 02.07.2015 (т. 1 л.д.79-81)

Так, согласно данному протоколу, УПРАВЛЕНИЕМ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ произведен отбор: 1-ой пробы почвы в количестве 1 кг с места складирования ТБО с площади 8 м2; 2-х проб почвы в количестве 2 кг с места складирования ТБО с площади 1925 м2; 1-ой пробы почвы с площади 4 га. Данные образцы направлены в ФГБУ «ИМВЛ» на определение показателей загрязнения почвы.

Из результатов анализов проб почв под отходами ТБО обнаружено содержание токсичных элементов, в том числе, превышение предельно-допустимой концентрации бенз(а)пирена:

- в 5,25 раза на площади почвам 8 кв.м., (протокол испытаний № 4254 (Э-ГУ 07-20/01) от 16.07.2015);

- в 2,3 раза на площади 1925 кв.м. (протокол испытаний № 4255 (Э-ГУ 07-20/02) от 16.07.2015);

- в 1,1 раза на площади 4 га (протокол испытаний № 4257(Э-ГУ 07-20/04) от 16.07.20-15)

Таким образом, по результатам проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 42, 77, 78 Федерального закона 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ГОСТа 17.4.3.04-85, ГОСТа 27593-88. Согласно результатам проверки, ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и их сжигания загрязнен бензапиреном плодородный слой почвы на площади 1933 кв.м (непосредственно под местом размещения отходов) и 40 000 кв.м. (прилегающая территория).

Управлением 17.07.2015 ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения (т. 1 л.д.138-140).

Кроме того, 17.07.2015 ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (постановление № 141 о назначении административного наказания от 03.09.2015 (т.1 л.д.151-157).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.04.2016 года постановление № 141 от 03.09.2015 оставлено без изменения, жалоба ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» - без удовлетворения.

С учетом изложенного и в связи с нарушением ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности правил обращения с отходами производства и потребления (ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), выразившееся в несанкционированном размещении отходов производства и потребления и их сжигания, истцом в соответствии со своей компетенцией произведен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды согласно пункту 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, согласно расчету истца составил 31 451 750 руб., из которых:

- 8 000 руб. – ущерб, причинённый почве на площади 8 кв.м.;

- 1 443 750 руб. – ущерб, причинённый почве на площади 1925 кв.м.;

- 30 000 000 руб. - ущерб, причинённый почве на площади 4 га.

Письмами от 04.08.2015 г. исх. № УФС-ДТ-08/2913, от 01.07.2016 № УФС-ДТ-07/2779 (полученным ответчиком 18.07.2016), истец предложил возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени причиненный вред почвам ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, на площади 1933 кв.м. в размере 1 451 750 руб. и на площади 8 кв.м. в размере 8000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 12 Земельного кодекса РФ определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Факт пользования земельным участком, а так же факт загрязнения почвы в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, и их сжигания, подтвержден материалами дела, в том числе протоколами испытаний почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам, разработана и утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утверждена Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанной Методикой исчисляется, в том числе в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения почвы на площади 1933 кв.м., рассчитанный на основании названной выше Методики, составил 1 451 750 руб., согласно следующему расчету:

УЩзагр = СХВ х S х Кг х Кисх х Тх,

где:

УЩзагр -размер вреда (руб.);

СХВ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики;

S -площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

При расчете использовались следующие данные:

На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:141904:167, входящего в единое землепользование земельного участка 38:06:000000:53, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, выявлено загрязнение плодородного слоя почвы:

- с места складирования ТБО на площади 8 кв. м бенз(а)пиреном - фактическое содержание-0,150 мг/кг (протокол испытаний № 4254 (Э-ГУ 07-20/01) от 16.07.2015);

- с места складирования ТБО на площади 1925 кв. м бенз(а)пиреном - фактическое содержание-0,047 мг/кг при ПДК-0,02 мг/кг, цинком - фактическое содержание-294,21 мг/кг при ПДК-220 мг/кг (протокол испытаний № 4255 (Э-ГУ 07-20/02) от 16.07.2015);

Расчет показателя СХВ:

В соответствии с п. 6. Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

, (3)

где:

Xi -фактическое содержание i-ro химического вещества в почве (мг/кг);

Хн -норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При значении (С) менее 5 СХВ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СХВ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СХВ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СХВ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СХВ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СХВ принимается равным 6,0.

Расчет показателя С производился следующим образом, на месте складирования ТБО:

- на площади 8 кв. м бенз(а)пиреном - фактическое содержание-0,150 мг/кг (протокол испытаний № 4254 (Э-ГУ 07-20/01) от 16.07.2015)

C8кв.м. = Х8кв.м. – бенз(а)пирен-фактическое / Х8кв.м.-банз(а)пирен-ПДК

X8кв.м.-бенз(а)пирен-фактическое = 0,105 мг/кг

X8кв.м.-бенз(а)пирен-ПДК = 0,02 мг/кг

C8кв.м.= 0,105/0,02=5,25

следовательно для С в интервале от 5 до 10 СХВ8кв.м. - принимается равным 2,0

- на площади 1925 кв. м бенз(а)пиреном - фактическое содержание-0,047 мг/кг при ПДК-0,02 мг/кг, цинком - фактическое содержание-294,21 мг/кг при ПДК-220 мг/кг (протокол испытаний № 4255 (Э-ГУ 07-20/02) от 16.07.2015);

C1925кв.м. = (C1925кв.м.-бенз(а)пирен + C1925кв.м.-цинк)

C1925кв.м. = (Х1925кв.м.- бенз(а)пирен-фактическое / Х1925кв.м.- бенз(а)пирен-фактическое-ПДК) + (Х1925кв.м.- цинк-фактическое / Х1925кв.м.- цинк-ПДК)

Х1925кв.м.- бенз(а)пирен-фактическое = 0,047 мг/кг

Х1925кв.м.- бенз(а)пирен-ПДК =0,02 мг/кг

Х1925кв.м.- цинк-фактическое =294,21 мг/кг

Х1925кв.м.- цинк-ПДК = 220 мг/кг

С1925кв.м. = 0,047/0,02+294,21/220=2,35+1,34=3,69

Следовательно для С менее 5 СХВ1925кв.м. принимается равным 1,5

Расчет показателей площадей загрязнения

S8кв.м. = 8 кв. м

S1925кв.м. =1925 кв. м,

Расчет показателя в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитан истцом в соответствии с п. 7 Методики и согласно протоколу отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды № 39 от 02.07.2015 принят равным 1.

Расчет показателя в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения Кисх и согласно п. 8 Методики Кисх принят равным 1,0, поскольку в данном случае не установлена принадлежность земельного участка к сельскохозяйственным угодьям.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении и порче почв - Тх, руб./кв. м, которая принимается в зависимости от приуроченности участка к природно-климатическим зонам и горным поясам, принята к расчету истцом - 500.

УЩзагр = CХВ8кв.м., * S8кв.м. * Kr * Кисх * Тх + СХВ1925кв.м. * S1925кв.м. * Kr * Кисх * Тх = 2 * 8 * 1 * 1 * 500 + 1,5 * 1925 * 1 * 1 * 1 * 500 = 8 000 + 1 443 750 = 1 451 750 руб.

В ходе рассмотрения дела судом расчет проверен и с учетом пояснений истца по примененным коэффициентам, признан верным.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что расчет истцом произведен не верно, судом во внимание не принимаются, поскольку являются документально не подтвержденными, контррасчет не представлен.

Так же подлежит отклонению и довод ответчика относительно несоблюдения истцом при отборе проб на указанных выше земельных участках положений п. 3.3.1 «ГОСТ 17.4.4.02-84. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» в связи со следующим.

В целях реализации Федерального закона "Об экологической экспертизе" в части проведения экологической экспертизы, оценки воздействия на окружающую среду и составления экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности приказом Госкомэкологии РФ от 25.09.1997 N 397 утвержден "Перечень нормативных документов, рекомендуемых к использованию при проведении государственной экологической экспертизы, а также при составлении экологического обоснования хозяйственной и иной деятельности".

В данный перечень, в частности, включены ГОСТ 17.4.1.02-83 "Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения" и ГОСТ 17.4.4.01-84 "Охрана природы. Почвы. Методы определения емкости катионного обмена".

Согласно п. 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83.

В соответствии с п.3.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84, точечные пробы почвы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то обстоятельство, что в данном случае пробы, отобранные истцом в ходе проверки, были упакованы в полиэтиленовые герметичные сейф-пакеты, а не в стеклянные банки.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФГБУ «Иркутская МВЛ», изложенным в письме от 10.10.2017 №992, бенз(а)пирен и цинк не являются летучими химическими веществами. Данные выводы ФГБУ «Иркутская МВЛ», изложенные в письме от 10.10.2017 №992, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в ГОСТе 17.4.4.02-84 не указаны требования к таре для отбора проб почв для определения химических веществ, суд соглашается с доводами истца об отсутствии при отборе проб нарушений в части упаковки отобранных проб в сейф пакеты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на результат лабораторного исследования повлиял факт упаковки проб в специально для этого предназначенные сейф-пакеты, ответчиком суду не представлено, самостоятельно ответчиком лабораторные исследования не проводились, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данные, отраженные в протоколах испытаний, ответчиком суду не представлено.

Так же суд считает необоснованной ссылку ответчика на нарушение истцом порядка отбора проб, предусмотренных п. 7 ГОСТа 17.4.3.01-83, на земельных участках площадью 8 кв.м. и 1925 кв.м. (довод о том, что отбиралось недостаточное в соответствии с ГОСТом количество проб), поскольку отбор одной пробы с земельного участка площадью 8 кв.м. не противоречит положениям указанных выше ГОСТов, а с участка площадью 1 925 кв.м. отбиралось 2 пробы, что так же соответствует требованиям ГОСТов.

Иные доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, о наличии нарушений при проведении исследований указанных выше проб, судом также проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного почвам, не имеется.

Таким образом, законодательно установлена презумпция причинения вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия в действиях ответчика признаков гражданского правонарушения (ст. 15 ГК РФ) в части причинения вреда почвам на земельных участках площадью 1 925 кв.м. и 8 кв.м. размер вреда истцом так же доказан, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 1 451 750 руб., исходя из площади загрязнения почвы 1 925 кв.м. и в сумме 8 000 руб., исходя из площади загрязнения почвы 8 кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, на площади 4 га в размере 30 000 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось судом выше, в результате проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:141904:167, входящего в единое землепользование земельного участка 38:36:000000:53, расположенного по адресу: <...>, государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО8 в присутствии агронома ООО «Возрождение», директора ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» и агронома отделения агрохимического мониторинга ФГБУ «ИМВА» отобраны почвенные образцы, о чем составлен протокол № 39 от 02.07.2015 (т. 1 л.д.79-81). Данные образцы направлены в ФГБУ «ИМВЛ» на определение показателей загрязнения почвы.

Из результатов анализов проб почв на площади 4 га (протокол испытаний № 4257(Э-ГУ 07-20/04) от 16.07.20-15), обнаружено содержание токсичных элементов, в том числе, превышение предельно-допустимой концентрации бензапирена в 1,1 раза.

Как указывалось судом выше, требования к отбору почвы при общих и локальных загрязнениях предусмотрены ГОСТ 17.4.3.01-84, в пункте 3.1 которого закреплено, что количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83

В соответствии с п. 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 в зависимости от цели исследования размер пробной площадки, количество и вид пробы должны соответствовать указанным в таблице, согласно которой, для определения содержания в почве химических веществ для неоднородного почвенного покрова размер пробной площадки составляет от 0.5 до 1 га. количество проб - не менее одной объединенной пробы.

Согласно п. 7.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 и п. 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Однако, согласно протоколу отбора проб № 39 от 02.07.2015, должностными лицами УПРАВЛЕНИЯ, с земельного участка площадью 4 га, взята одна проба в количестве 1 кг, тогда как согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 при исследовании загрязнений должна быть составлена объединенная проба из нескольких точечных проб. Более того, если исходить из положений ГОСТов, с целью более объективного исследования количество пробных площадок на земельном участке площадью 4 га так же должно было быть более, чем одна: максимум 8 (с каждого 0,5 га), минимум – 4 (с 1-го га).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца подтвердил факт взятия с данного земельного участка только 1 пробы (не объединенной) в количестве 1 кг. Более того, согласно пояснениям истца, данная проба была взята не для установления факта загрязнения почвы ответчиком, а в качестве фонового образца.

Довод истца относительно того, что ГОСТ 17.4.4.02-84 является необязательным к применению при осуществлении земельного надзора, судом отклоняется, поскольку согласно материалам дела, отбор проб должностным лицом Управления произведен именно в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 (т.1, л.д.86), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренный в данном ГОСТе порядок отбора проб должен был быть соблюден.

По мнению суда, наличие указанного выше нарушения при отборе проб является существенным, поскольку данное нарушение могло повлиять на результат исследования, так как выявленный уровень содержания бенз(а)пирена в указанной пробе 0,023мг/кг при нормативе 0,02мг/кг.

Довод истца относительно того, что вина ответчика, в том числе и в части причинения вреда почвам на земельном участке площадью 4 га, подтверждена вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу №12-55/2016 судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, являлось рассмотрение жалобы ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО9 № 141 от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ФГБНУ «Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства. При этом из текста судебного акта не следует, что предметом оценки суда являлись обстоятельства, связанные с порядком отбора проб при проведении проверки.

Решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и только в отношении тех обстоятельств, которые имеют отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указывалось судом выше, предметом оценки суда общей юрисдикции не являлись обстоятельства, связанные с порядком отбора проб при проведении проверки, указанное выше решение суда не может быть принято судом в качестве преюдициально устанавливающего наличие в действиях ответчика признаков состава гражданского правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов производства и потребления и их сжигания, на земельном участке площадью 4 га, а так же наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего в счет возмещения вреда суммы 30 000 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в результате чего, с ФГБНУ «ИРКУТСКИЙ НИИСХ» в пользу УПРАВЛЕНИЯ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 451 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме 1 451 750 руб. из заявленных – 31 451 750 руб., что составляет 4,62%, при этом госпошлина от заявленных исковых требований составляет 180 259 руб.

Поскольку истец по делу в силу п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 328 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ (180 259 руб. (государственная пошлина с заявленной суммы исковых требований) * 4,62%).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ денежные средства в 1 451 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8328 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья: Ю.С. Яцкевич