Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А12-40270/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65118/2020

Дело № А12-40270/2019
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 28.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 05.10.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

по делу № А12-40270/2019

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенская Птицефабрика» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 627 976 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.04.2019 в размере 32 158 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленных на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 627 976 руб. 82 коп., начиная с 01.05.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городищенская Птицефабрика» в пользу КУГИ Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 69 127,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1384,14 руб., всего 70 511,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 69 127,80 руб., начиная с 01.10.2019 и до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021, (с учётом дополнительного решения от 16.04.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 305 823 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 22.03.2021 в размере 26 615 руб. 80 коп., всего 332 438 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 305 823 руб. 02 коп., начиная с 23.03.2021 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части требований отказано.

Комитет, в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020002:53, площадью 105 288 кв. м, местоположением: Волгоградская область, Волгоград, ул. Менделеева, д. 236 находится в собственности Волгоградской области.

На указанном земельном участке располагаются принадлежащие на праве собственности ООО «Городищенская Птицефабрика» объекты недвижимого имущества (в количестве 10 объектов), что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020002:53 в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 использовался обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Комитет, полагая, что в спорный период у общества была обязанность внесения платы за пользование вышеуказанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя требования, исходили из правомерности заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит. .

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть когда исполнение выходит за рамки содержания обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что расчёт неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком в период с 01.04.2019 по 12.06.2019 комитетом произведён в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п) по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности ; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 № 25н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»), Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

В следующем периоде, с 13.06.2019 по 30.09.2019 размер неосновательного обогащения определялся комитетом в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», с учётом Федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (приказ комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 № 4н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год»); Кказ – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (постановление администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград»).

По мнению комитета сумма неосновательного обогащения общества за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составила 1 627 976 руб. 82 коп.

Вместе с тем, комитетом не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»).

Принимая обжалуемый судебный акт, Волгоградский областной суд указал, что оспариваемые нормы Порядка № 469-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Из решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 не следует, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка были признаны недействующими с момента их принятия. Вместе с тем, они не могут служить основанием их применения с целью расчёта арендной платы в спорный период.

Комитетом также не учтено, что решением Волгоградского областного суда от 05.02.2019 по делу № 3а-1/2019 (с учётом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019), признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка № 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 названного Порядка формулу расчёта арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка № 469-п.

Суды обоснованно отклонили доводы комитета о невозможности применения судебного акта по делу № 3а-1/2019 до его вступления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 Порядка № 469-п, признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 № 306- ЭС18-23528, от 08.02.2019 № 306-ЭС18-25636.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 № 6171/10, от 15.12.2009 № 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялся метод расчёта арендной платы за использование земельным участком до принятия постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п, расчёт неосновательного обогащения следует производить по пункту 2.1.1 постановления № 469-п, подлежащего применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением № 135-п по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Кроме того, в связи с возникшими разногласиями относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021 по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 29.01.2021 № 396- 01/2021СЗ (листы дела 1-55 тома 4), отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15.11.2018 № 743/18, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки не соответствует, а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:020002:53 по состоянию на 13.06.2019 составляет 13 476 900 руб.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО «Городищенская Птицефабрика» неосновательного обогащения за указанный период в размере 305 823 руб. 02 коп., что также соответствует информативному расчёту комитета.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитет не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта и судов.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А12-40270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Ф.В. Хайруллина


В.А. Петрушкин