Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А32-45199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-45199/2023

«16» июля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 08.07.2024

полный текст судебного акта изготовлен 16.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

ИНН <***>

к Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

ИНН <***>

о взыскании

третье лицо:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лабинский район «АРХИТЕКТУРНО-ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР»

352500, Краснодарский край, <...>

ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 (до перерыва),

от ответчика: по доверенности ФИО3 (после перерыва),



установил:

судом рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о взыскании задолженности за выполненные работ по муниципальному контракту № 0118300003823000023 от 10.02.2023 в размере 1 566 382,67 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 28 664 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения, которые судом изучены и протокольным определением приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

В судебном заседании, проходившем 26.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 08.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и администрацией муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300003823000023 от 10.02.2023 на выполнение работ по обустройству мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Лабинского района (далее - Контракт) по результатам электронного аукциона (извещение № 0118300003823000023).

Поскольку строительные работы необходимо было выполнять в зимний период года, погодные условия не позволяли соблюдать требования строительных норм и правил, предъявляемые законодательством к подобного вида работам, а также требования Контракта (пункт 4.4.3).

Письмом № 137 от 14.02.2023 Заказчик был проинформирован о невозможности начала работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, выразившимися в промерзании грунта, низких минусовых температурах, налипании снега, осадков в виде снега и дождя. Погодные условия в период срока выполнения работ по контракту не позволили окончить все работы в срок, установленный Контрактом, а именно: до 28.04.2023.

Тем не менее, часть работ была выполнена до истечения срока окончания работ по Контракту.

Ответчиком 02.05.2023 принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 03.05.2023 письмом № 283/03.2-12 было направлено Истцу по электронной почте.

03.05.2023 Истцом было подготовлено требование об отмене решения об одностороннем расторжении контракта, на которое ответ не поступил.

Так как часть работ была выполнена, Ответчику 05.05.2023 с использованием Единой информационной системы в сфере закупок были направлены документы о приемке работ: счет № 1 от 04.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.05.2023 на сумму 798 464,60 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 - № 10 от 31.03.2023, счет № 2 от 05.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 05.05.2023 на сумму 718 618,14 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 - № 19 от 10.04.2023, счет № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 28.04.2023 на сумму 49 299,93 руб., акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 20 - № 22.

Всего было выполнено работ на сумму 798 464,60 руб. + 718 618,14 руб. + 49 299,93 руб. = 1 566 382,67 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два рубля 67 копеек).

Однако, документы о приемке выполненных работ Ответчиком не подписаны, работы не приняты и не оплачены. Ответчик в Единой информационной системе в сфере закупок 15.05.2023 разместил мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в котором указал, что муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Лабинский район «Архитектyрно-градостроительный центр», которое оказывает Заказчику услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении спорных работ, проинформировало Заказчика о том, что уведомление об окончании работ подрядчиком не представлялось, законченных объектов нет, исполнительная докуметация подрядчиком не представлена.

23.05.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате выполненных работ, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения объема и стоимости выполненных истцом работ по актам, неподписанным со стороны ответчика, определением от 24.11.2023, по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Строй-Эксперт» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту

№ 0118300003823000023 от 10.02.2023, по состоянию на дату его расторжения (13.05.2023).

2.Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0118300003823000023 от 10.02.2023, условиям контракта, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3.Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0118300003823000023 от 10.02.2023.

Согласно полученного экспертного заключения № № 917.12/23 от 22.03.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Определить объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0118300003823000023 от 10.02.2023 г. по состоянию на дату расторжения 13.05.2023 г. не представляется возможным, так представленные акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал работ не подписаны Заказчиком, а представленный фотоматериал противоречит фотоматериалам дела (так например, на фото отсутствуют калитки, а написанные на от руки адреса объектов не соответствуют фактическому расположению объектов).

Экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0118300003823000023 от 10.02.2023 г. по состоянию на дату экспертного осмотра.

Виды и объемы работ фактически выполненных ИП ФИО1 работ по обустройству мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Лабинского района в рамках исполнения муниципального контракта № 118300003823000023 от 10.02.2023 г. по состоянию на дату экспертного осмотра представлены в локальных сметных расчетах №1-16 в столбцах №3 и №4 (см. в приложении №1).

Расчеты стоимости фактически выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0118300003823000023от 10.02.2023 г. по состоянию на дату экспертного осмотра представлены в локальных сметных расчётах №1-16. Общая стоимость составила 1 150 285 (Один миллион сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 14 коп.

По второму вопросу.

Выполненные работы индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0118300003823000023 от 10.02.2023 соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, следовательно, соответствуют условиям п. 8.3 муниципального контракта № 0118300003823000023 от 10.02.2023 г.

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по муниципальному контракту № 0118300003823000023 от 10.02.2023 г. не соответствуют качеству, в связи с применением несогласованного материала (бетон В 12,5 вместо В15), не выполнения всего объема работ по условия контракта, некачественному ведению исполнительной документации и несоблюдением срокам выполнения работ, следовательно, нарушены условия пп. 3, 4.4.9, 8.2 муниципального контракта № 0118300003823000023 и его приложений (№№1 и 2).

По третьему вопросу.

Расчеты договорной стоимости надлежащим образом выполненных (но без оформленной надлежащим образом исполнительной документации) ИП ФИО1 работ по обустройству мест (площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Лабинского района в рамках исполнения муниципального контракта № 0118300003823000023от 10.02.2023 г..представлены в локальных сметных расчётах №17-32 (приложение №2).

Договорная стоимость надлежащим образом выполненных ИП ФИО1 работ составила 1 028 889 (Один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 70 коп.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, обладающего специальным познанием и проводившим соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанное заключение принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие стороны по делу с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку экспертом определена стоимость выполненных работ, материалами дела подтверждается факт направления истцом актов выполненных работ и необоснованное уклонение ответчиком от их подписания в отсутствие мотивированного отказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, выполненных истцом по контракту в размере, определенном экспертом, а именно 1 028 889,70 руб.

Таким образом, в отсутствие ходатайства истца об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 1 028 889,70 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 408 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 826,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко