Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А52-1168/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1168/2021
город Псков
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (адрес:180502, Псковская область, Псковсский муниципальный район, Завеличенская волость С.П., д. Уграда, д.. 30, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 180019, <...>; ОГРН1046000329275; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области,

общество с ограниченной ответственностью «АСПО»

о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков» не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя; о признании постановлений №60047/21/298907 и №60047/21/298909 от 18.03.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 недействительными,

при участии в заседании:

от ООО «Мехуборка Псков»: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО «АСПО»: ФИО4 - директор;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (далее - заявитель 1, ООО «Мехуборка Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков» не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя; о признании постановлений №60047/21/298907 и №60047/21/298909 от 18.03.2021, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 недействительными.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - МИФНС №1, налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «АСПО» (далее - ООО «АСПО»). Делу присвоен №А52-1168/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - заявитель 2, ООО «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к УФССП с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков» не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, о признании недействительными постановления от 18.03.2021 №№60047/21/298907, 60047/21/298909.

В качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС №1, ООО «АСПО». Делу присвоен №А52-1328/2021

Определением от 02.07.2021 заявление ООО «Экопром» от 29.04.2021 принято, возбуждено производство по делу. Этим же определением объединены дела №А52-1328/2021 и №А52-1168/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу №А52-1168/2021.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель ООО «Мехуборка Псков» поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указав что оспаривает постановления №60047/21/298907 и №60047/21/298909 от 18.03.2021, по следующим основаниям: неподтверждение задолженности ООО «Экопром» перед ООО «Мехуборка Псков», вынесение постановлений идентичных друг другу с указанием разных сумм задолженности. Считает, что необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков» и требования оплатить дебитора задолженность нарушают его права и законные интересы и ведут к необоснованным финансовым потерям заявителя, поскольку в случае реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, заявитель 1 лишается права требования всей суммы, имеющиеся задолженности и получит только ту сумму, которая будет реализована на торгах.

Представитель ООО «Мехуборка Псков» в судебном заседание 07.09.2021 также поддержала заявление ООО «Экопром».

Представитель «Экопром», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание 07.09.2021 не явился, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представил.

ООО «Экопром» оспаривая те же постановления, что и ООО «Мехуборка Псков» в своем заявлении, указывает, что постановления схожи, имеется ссылки на одни и те же исполнительные производства и документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В случае исполнения вышеуказанных требований, их исполнение может привести к необоснованной переплате по исполнительным производствам. Считает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку задолженность указанная в постановлениях ничем не подтверждена.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании 07.09.2021 в удовлетворении заявления просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 19.08.2021, полагая, что заявителями не представлены доказательства, что обжалуемые постановления нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что вынесенные постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствуют требованиям закрепленным в статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям, установленным статьями 14, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что наличие дебиторской задолженности подтверждается материалами дела.

Представитель ООО «АСПО» в судебном заседании 07.09.2021 поддержал позицию, изложенную ранее в письменной позиции от 16.08.2021, согласно которой ООО «Мехуборка Псков» имеет задолженность перед ООО «АСПО»в размере 5 782 247 руб. 12 коп., подтвержденную судебным решением по делу №А52-2007/2020 от 04.08.2020, которая с момента вынесения решения не была оплачена. Сообщено об аффилированности ООО «Экопром» и ООО «Мехуборка Псков». 21.04.2021 ООО «АСПО» обращалось в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 с просьбой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имеющуюся перед ООО «Мехуборка Псков» в целях исключения возможности вывода денежных средств.

Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения от 22.06.2021, согласно которым взыскателем (МИФНС №1) в рамках п.2.1 ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от ООО «Экопром» 19.02.2021 получены сведения о кредиторской задолженности в пользу должника в сумме 5 838 184 руб. 14 коп. по состоянию на 08.02.2021 с подтверждающим актом сверки подразделения судебных приставов. В удовлетворении заявленных требований просит отказать, считая постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, представляя акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-08.02.2021 между ООО «Экопром» и ООО «Мехуборка Псков».

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №46275/20/60047-СД вынесла постановление № 60047/21/298907 от 18.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Мехуборка Псков», согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Экопром» денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району; установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; установлена обязанность дебитора ООО «Экопром» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 5 838 184 руб. 14 коп. на депозитный счет. Среди взыскателей сводного исполнительного производства значатся: МИФНС №1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области, ООО «АСПО», ЦАФАП.

Также 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №46275/20/60047-СД вынесено постановление № 60047/21/298909 от 18.03.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Мехуборка Псков», согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором ООО «Экопром» денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району; установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; установлена обязанность дебитора ООО «Экопром» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 4 964 860 руб. 86 коп. на депозитный счет. Среди взыскателей сводного исполнительного производства значатся: МИФНС №1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области, ООО «АСПО», ЦАФАП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.04.2021 исполнительное производство №882/21/60047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении №000152-20 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области в отношении должника ООО «Мехуборка Псков» прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2021 исполнительное производство №40293/21/60047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении №18810160200909008461 ЦАФАП в отношении должника ООО «Мехуборка Псков» прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.06.2021 исполнительное производство №666/21/60047-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа №2-2257/2020 Псковского городского суда в отношении должника ООО «Мехуборка Псков» прекращено.

В связи с вышеизложенным Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Псковской области и ЦАФАП к рассмотрению заявлений в качестве заинтересованных лиц судом не привлекались.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений, а также с вынесенными постановлениями, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Согласно сведениям представленным судебным - приставом исполнителем, общая сумма задолженности ООО «Мехуборка Псков» в рамках сводного исполнительного производства №46275/20/60047-СД составляет 23 294 471 руб. 01 коп.

Как следует из оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Мехуборка Псков» в отношении ООО «Экопром» по двум договорам (договор № 1 от 28.02.2020 и № 2 от 28.02.2020) в связи с поступлением от взыскателя (налогового органа) заявления о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, что соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Доводы ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экопром» о неподтверждении ответчиком факта наличия дебиторской задолженности опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно представленным в рамках настоящего дела договорами № 1 и 2 от 28.02.2020, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.02.2021 между ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экопром» по договору №1 от 28.02.2020 (л.д.19-20 т.2), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 между ООО «Мехуборка Псков» и ООО «Экопром» по договору №2 от 28.02.2020 (л.д.21-22 т.2), оборотно -сальдовыми ведомостями по счету 62 за 21.12.2020-08.06.2021 ООО «Мехуборка Псков», ООО «Экопром». Данными документами подтверждается наличие дебиторской задолженности в размере 5 838 184 руб. 14 коп. и 4 964 860 руб. 86 коп. Доказательств, опровергающих представленные документы, заявителями не представлено, как не представлено доказательств оплаты данной задолженности.

Ссылка заявителей о вынесении одних и тех же постановлений с различными сумами, что вводит в заблуждении относительно суммы, подлежащей перечислению, является несостоятельной, поскольку данные постановления вынесены на основании различных договоров и актов сверок по договору № 1 от 28.02.2020 и по договору № 2 от 28.02.2020. Таким образом, исполнению подлежит как постановление №60047/21/298907, так и постановление №60047/21/298909 от 18.03.2021.

Суд также не принимает во внимание довод ООО «Мехуборка Псков» о нарушении его прав, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях исполнения судебных актов, по которым ООО «Мехуборка Псков» является должником и направлено на уменьшение задолженности ООО «Мехуборка Псков» перед взыскателями.

Кроме того, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что из системного толкования норм действующего законодательства следует, что целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность влечет возникновение у дебитора обязанности не перечислять признаваемую им дебиторскую задолженность непосредственно должнику в исполнительном производстве либо иным лицам, за исключением перечисления таковой на депозитный счет отдела судебных приставов.

Данная мера направлена на полное исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Ссылка ООО «Мехуборка Псков» на нарушение его прав заявителя, в связи с тем, что в случае реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов, заявитель 1 лишается права требования всей суммы, имеющиеся задолженности и получит только ту сумму, которая будет реализована на торгах отклоняется судом, поскольку вынесение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не влечет в соответствии с Законом об исполнительном производстве автоматической реализации данной дебиторской задолженности на торгах, а как указывалось выше целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава. Кроме того, ООО «Мехуборка Псков» не представлены доказательства того, что ООО «Экопром» производится погашение имеющейся задолженности, в связи с чем доводы ООО «Мехуборка Псков» носят предположительный характер.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции, приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 18.03.2021 №№60047/21/298907, 60047/21/298909 соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Экопром» и ООО «Мехуборка Псков», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением суда от 15.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2021, подлежат отмене. При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» и общества с ограниченной ответственностью «Экопром» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.06.2021, отменить.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова