Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А65-24232/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6813/2021

Дело № А65-24232/2020
г. Казань
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Сафина Т.М. (доверенность от 26.07.2019 № 8610/166-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А65-24232/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа», г. Зеленодольск Республики Татарстан (ОГРН 1131673003153, ИНН 1648037281) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 15 498 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее –ООО «Основа») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) о взыскании 15 498 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Основа» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, оплаченная истцом страховая премия является убытком.

Судами не дана оценка доводу истца о том, что заключение договора страхования является результатом незаконных действий ответчика, вследствие которых возникла необходимость несения дополнительных расходов на страхование объектов недвижимого имущества по уже исполненным кредитным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15.03.2017 № НКЛ85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017 № НКЛ-85170011 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 15.03.2017 заключен договор ипотеки № ДИ-85170011/2, предметом которого является передача в залог залогодержателю недвижимого имущества с кадастровым номером 16:49:010510:85 и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010510:6, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ипотеки залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 11 070 000 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В феврале 2019 года истец осуществил досрочное погашение кредитных обязательств по кредитным договорам от 30.12.2016 № НКЛ85160267 и 15.03.2017 № НКЛ-85170011 (платежные поручения от 22.02.2019 и 27.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу № А65-25078/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, признаны исполненными обязательства ООО «Основа» перед Сбербанком России по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 № НКЛ-85160267 и 15.03.2017 № НКЛ-85170011, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Основа».

Ответчик 25.06.2019 направил в адрес истца уведомление о начислении неустойки в случае отсутствия договора страхования предмета залога.

ООО «Основа» 08.05.2019 заключило с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1019РТ 0290 В, уплатив платежным поручением от 01.07.2019 № 228 страховую премию в размере 15 498 руб.

Обращаясь с иском, ООО «Основа» утверждало, что необходимость несения дополнительных расходов на страхование объектов недвижимого имущества по уже исполненным кредитным договорам обусловлена незаконными требованиями ответчика, что повлекло для истца убытки в сумме уплаченной страховой премии по заключенному договору страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в данном случае заключение договора страхования явилось следствием действий истца, а не противоправных действий ответчика; истец имел возможность не заключать договор страхования; письмо ответчика в адрес истца об уплате неустойки не является основанием для заключения договора страхования в бесспорном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что факт уплаты истцом страховой премии по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.05.2019 в данном случае не может расцениваться в качестве убытков.

В силу пункта 1.2 договора страхования ответчик является выгодоприобретателем в части исполнения обязательств истца (страхователя) перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2017 № НКЛ-85170011.

Исполнив обязательства по кредитному договору и заключив договор страхования, истец как собственник застрахованного имущества получил устранение риска несения непредвиденных расходов, восстановление поврежденного или утраченного имущества при наступлении страхового случая.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о виновности и противоправности действий ответчика, в данном случае заключение договора страхования явилось следствием действий истца, а не противоправных действий ответчика.

Кроме того, в случае, если истец полагал, что заключение договора страхования не имело никаких оснований в связи с исполнением кредитных обязательств, и необходимости в заключении данного договора у истца не было, он имел возможность не заключать договор страхования. Письмо ответчика об уплате неустойки не принято судами в качестве основания для заключения договора страхования в бесспорном порядке. Доказательств заявления возражений на письмо истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что 08.05.2019 истец заключил с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 1019РТ 0290 В, в то время как уведомление о начислении неустойки в случае отсутствия договора страхования предмета залога ответчиком направлено истцу 25.06.2019.

С учетом дат наступления юридически значимых событий (08 мая заключение договора страхования, 25 июня направление уведомления) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца по заключению договора страхования не были обусловлены поведением ответчика, причинно-следственная связь между этими событиями не прослеживается.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А65-24232/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Э.Р. Галиуллин