Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А65-24232/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2021 г. Дело № А65-24232/2020 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-24232/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 498 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 15 498 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Арбитражным судом Республики Татарстан 04.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оплаченная истцом страховая премия является убытком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.21г. (в редакции определения суда от 18.03.21г. об исправлении опечатки) апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и третье лицо не явились, в судебное заседания явился представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, возражал против их приобщения.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у апеллянта уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № НКЛ-85160267 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 330 000 000 руб.

Между истцом и ответчиком 15.03.2017 заключен договор № НКЛ-85170011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 59 000 000 руб.00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85170011 от 15.03.2017 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) 15.03.2017 заключен договор ипотеки №ДИ-85170011/2, предметом которого является передача в залог залогодержателю недвижимого имущества с кадастровым номером 16:49:010510:85 и земельного участка с кадастровым номером 16:49:010510:6, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ипотеки залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 11 070 000 руб. от риска утраты (гибели) или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как указал истец, в феврале 2019 года он осуществил досрочное погашение кредитных обязательств по кредитным договорам <***> от 30.12.2016 и №НКЛ-85170011 от 15.03.2017 (платежные поручениям от 22.02.2019 и от 27.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу № А65-25078/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, признаны исполненными обязательства ООО «Основа» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2016 № НКЛ-85160267 и от 15.03.2017 № НКЛ-85170011, признаны отсутствующими ограничения (обременения) в виде ипотеки на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Основа».

25.06.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о начислении неустойки в случае отсутствия договора страхования предмета залога.

В целях недопущения негативных последствий в виде уплаты неустойки, истец 08.05.2019 заключил с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №1019РТ 0290 В, уплатив платежным поручением №228 от 01.07.2019 страховую премию в сумме 15 498 руб.

Истец полагает, что в результате незаконных требований ответчика возникла необходимость несения дополнительных расходов на страхование объектов недвижимого имущества по уже исполненным кредитным договорам, что повлекло для истца убытки в сумме уплаченной страховой премии по заключенному договору страхования.

Рассмотрев исковые требования, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений вышеприведенных статей по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Факт уплаты истцом страховой премии по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 08.05.2019 в данном случае не может расцениваться в качестве убытков.

В силу пункта 1.2 договора страхования ответчик является выгодоприобретателем в части исполнения обязательств истца (страхователя) перед ответчиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №НКЛ-85170011 от 15.03.2017.

Исполнив обязательства по кредитному договору и заключив договор страхования истец, как собственник застрахованного имущества, получил устранение риска несения непредвиденных расходов восстановление поврежденного или утраченного имущества при наступлении страхового случая.

В связи с этим не состоятельна ссылка истца на заключение 01.01.2020 договора № 370 на предоставление услуг по охране объектов посредством комплекса технических средств охраны и осуществление экстренного вызова полиции, поскольку данные договоры имеют разную правовую природу, кроме того договор на предоставление услуг заключен позднее, чем договор страхования.

В качестве доказательств виновности и противоправности действий ответчика истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в начислении ежемесячных платежей по кредитным договорам, начислении неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров, безакцептное списание ежемесячных платежей по исполненным кредитным договорам, бездействие по не снятию залогов с объектов недвижимости. Учитывая противоправность действий ответчика истец добровольно заключил договор страхования в целях минимизации своих убытков.

В данном случае заключение договора страхования явилось следствием действий истца, а не противоправных действий ответчика.

В случае, если истец полагал, что заключение договора страхования не имело никаких оснований, в связи с исполнением кредитных обязательств, и необходимости в заключении данного договора у истца не было, истец имел возможность не заключать договор страхования. Направление ответчиком в адрес истца письма об уплате неустойки, в связи с нарушением пункта 4.1.1 договора ипотеки, обоснованно не было принято судом в качестве основания для заключения договора страхования в бесспорном порядке. Доказательств заявления возражений на письмо истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Как указал истец, в целях недопущения негативных последствий в виде уплаты неустойки, он 08 мая 2019 года заключил с АО «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей №1019РТ 0290 В, уплатив платежным поручением №228 от 01.07.2019 страховую премию в сумме 15 498 руб.

Как указал истец, уведомление о начислении неустойки в случае отсутствия договора страхования предмета залога ответчик направил в адрес истца 25.06.2019.

С учетом дат наступления юридически значимых событий (08 мая заключение договора страхования, 25 июня направление уведомления) апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия истца по заключению договора страхования не были обусловлены поведением ответчика, причинно-следственная связь между этими событиями не прослеживается. Согласно положениям ст.ст.1,10 ГК РФ стороны действуют своей волей и в своем интересе, действуют разумно и осмотрительно, предпринимательская деятельность имеет определенную долю риска.

Апеллянт не учел, что несмотря на то, что по договору выгодоприобретателем указан ПАО «Сбербанк России», надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования на заемщика, что следует из положений ст.ст.334,352 ГК РФ, возражения истца против данного довода не подтверждаются документально и являются ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу № А65-24232/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова


А.Э. Ануфриева