Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А67-5602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5602/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Скачкова О.А.) по делу № А67-5602/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Чубыкиной Валерии Валерьевны (г. Томск, ОГРНИП 310422233300010) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконными и отмене решений от 26.03.2019 №№ 14506, 14508 об отказе в возврате страховых взносов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (634041, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597), Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) в заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску Окулова Л.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чубыкина Валерия Валерьевна (далее - ИП Чубыкина В.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании незаконными и отмене решений об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 26.03.2019 №№ 14506, 14508.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - Пенсионный фонд).

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем вынесения решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2017 год в сумме 39 629 руб., за 2018 год в сумме 30 829,73 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа и принять новый судебный акт.

Указывает, что поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) рассматривалась ситуация, в которой налогоплательщик уплачивает налог на доходы физических лиц, то при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать особенности определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) и руководствоваться только статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (порядок определения доходов). Считает, что проведение аналогии между общей системой налогообложения, при которой индивидуальными предпринимателями уплачивается налог на доходы физических лиц, и УСН, предусматривающей освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц, невозможно, в связи с чем Постановление № 27-П к рассматриваемым правоотношениям при определении размера страховых взносов Предпринимателя, применяющего по спорным правоотношениям УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», применению не подлежит. При этом отмечает, что ИП Чубыкина В.В. не имела работников, уплаченные ей страховые взносы учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, как физического лица.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Чубыкина В.В. в 2017-2018 годах являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В 2017 году Предприниматель уплатила страховые взносы в размере 31 310 руб., в 2018 году - 41 120,86 руб.

Полагая, что страховые взносы рассчитаны с ошибочной суммы доходов, 11.03.2019 Предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2017-2018 годы.

Инспекцией с указанием на то, что переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 не выявлена, 26.03.2019 приняты решения: № 14506 об отказе в возврате страховых взносов в размере 39 629 руб. и № 14508 об отказе в возврате страховых взносов в размере 30 829 руб.

Решением Управления от 02.07.2019 № 180 жалоба Предпринимателя на указанные решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая принятые Инспекцией решения незаконными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.15, 346.16, 430 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 27-П, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что суммы страховых взносов, исчисленные и уплаченные исключительно из доходов Предпринимателя без учета расходов, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Таким образом, учитывая названные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет суммы страховых взносов Предпринимателем должен осуществляться с учетом, как его доходов, так и расходов, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод Инспекции относительно невозможности возврата сумм уплаченных страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете заявителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования», пункта 6.1 статьи 78 НК РФ и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм права. При этом суд правильно отметил, что ограничения, установленные пунктом 6.1 статьи 78 НК РФ по возврату переплаты страховых взносов, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым Предприниматель не является. Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет все приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии Инспекции с выводами судов, сводятся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены правильно принятых судами судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева