Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-236889/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236889/22-139-1857
06 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (423800, Республика Татарстан, Набережные Челны город, Альметьевский тракт, дом 28, ОГРН: 1021602023970, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 1650015510)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным и отмене о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.08.2022; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – не явился. извещен; от ответчика – Курчаев Е. В., дов. №05-01-23/12154 от 13.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.08.2022; о возложении обязанности вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117 900,34 руб. в счет авансовых платежей в ресурс Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Тракресурс-Регион».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика представил отзыв против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Как следует из материалов дела, Заявителем по таможенной декларации (далее - ДТ) №10009100/100622/3063774 от 10.06.2022 осуществлен ввоз автопогрузчиков вилочных, предназначенных для транспортировки грузов на поддонах в складских помещениях и портах, год выпуска 2022, производитель Dalian Forklift со.,ltd.

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта №TrDal-01 от 18.12.2013, заключенного между ООО «Тракресурс-Регион» (Россия) и компанией «Dalian Forklift Со, Ltd» (Китай) на условиях поставки FCA Далянь (ИНКОТЕРМС - 2010) по спецификации №149/21 от 11.09.2021

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС (метод 1). Алгоритм расчета таможенной стоимости включает в себя стоимость товара в стране происхождения по инвойсу и стоимость доставки товара до границы РФ. Итоговая сумма - база для расчета таможенной пошлины и НДС

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных декларантом, таможенным постом выявлены основания для запроса документов. Данные основания изложены в запросе документов от 10.06.2022.

Для осуществления выпуска товара в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС декларанту предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородного товара, сведения о котором имеются в распоряжении Центральной акцизной таможни.

В ответ заявитель представил посредством КПС АИС «АИСТ-М» запрашиваемые документы согласно приложению в установленный срок.

В результате увеличения таможенной стоимости сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов за ввезенные товары увеличилась на 117 990,34 руб.

Согласно таможенной расписке указанная сумма списана таможенным органом 10.06.2022 с суммы ранее внесенного декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

15.07.2022 Центральная акцизная таможня вновь направила дополнительный запрос на представление дополнительных документов и сведений.

02.08.2022 Центральной акцизной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно ст. 369 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

При этом таможенный орган каких-либо запросов в уполномоченные органы не направлял, доказательств неверного расчета стоимости товара в ДТ не представил, ограничившись в решении лишь ссылкой на «разницу в стоимости однородных товаров, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в сопоставимый период времени».

Таможней не доказана правомерность использования в качестве ценовой информации при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары из базы данных таможенных: деклараций.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенным органом не проведен анализ стоимости ввезенных заявителем и другими декларантами однородных товаров с учетом конкретных условий сделок.

При корректировке таможенной стоимости товара таможенный орган должен указать информацию о конкретных условиях поставок, с которыми сравнивалась спорная поставка товаров, обстоятельства конкретной сделки - аналога, подтверждающие допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, количество товаров и коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах с проведением, в случае необходимости, соответствующих корректировок). Таможенный орган должен подтвердить, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с условиями осуществляемой обществом сделки (контракта) и поэтому является приемлемой для применения, выбранного таможенным органом метода определения таможенной стоимости товаров.

Как указывалось, в рассматриваемом случае в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации на товары от 29.07.2022 при корректировке стоимости товаров какая-либо информация, касающаяся, по мнению таможни, аналогичного товара, отсутствует.

Таким образом, не только не имеется возможность сравнить товары, производителя товаров, условия поставки и другие характеристики, но и само использование таможней подобной «аналогии» в данном случае неправомерно.

Довод о непредставление дилерского/дистрибьюторского соглашения при наличии дистрибьюторского сертификата, положенный в обоснование решения суд отклоняет

Дилер - конечное звено в цепочке перепродаж. Он закупает продукт у дистрибьютора или напрямую у товаропроизводителя и распродает товар от своего имени следующим посредникам или конечному потребителю. Он устанавливает свою цену (но не ниже минимальной цены, установленной вендором) и получает выгоду. Дилеры могут сотрудничать, как с одним, так и с несколькими дистрибьюторами, перепродавая товар более мелким посредникам и магазинам.

Дистрибьютор - компания, которая закупает товар у вендора для последующего сбыта оптовым и розничным продавцам на местных рынках.

Дистрибьюторский договор является договором, не поименованным в ГК РФ и не урегулированным специальным законодательством, поэтому стороны свободны в определении его условий. Более того, законодательством Китая также не предусмотрено обязанности сторон включать в договор какие-либо обязательные условия по сделке.

Так, в соответствии с п. 3.2 заключенного контракта в зависимости от суммы и объема заказа Продавец может предоставлять Покупателю скидку на конкретную поставку. Сумма скидки отражается отдельной строкой в инвойсе и спецификации к инвойсу.

Вместе с тем, согласно спецификации №149/21 от 11.09.2021, и инвойсе №TrDal2021149P от 11.09.2021 скидки за покупку товара продавцом не предоставлялись. Цены за товар, указанные в спецификации и инвойсе, сходятся и составляют 56 322,00 долларов США.

Условия о цене и оплате определяются контрактом и спецификацией к нему. Продавцом покупателю были выставлены инвойсы, которые содержат всю существенную информацию о товаре (стороны контракта и их реквизиты, номер и дата контракта, наименование и марка товара, технические характеристики), которые были согласованы сторонами в спецификации, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС счет - фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Таким образом, сторонами Контракта были согласованы условия о цене товара.

Существенным условием для определения корректного объекта для сравнения товаров такого вида и типа является их комплектация. Отсутствие учета особенностей комплектации проверяемых товаров при сравнении их стоимости с товарами того же класса и вида также может послужить причиной различий в уровне стоимости сравниваемых объектов. Данные обстоятельства необходимо учитывать при проведении сравнения цен. Однако ввиду отсутствия сведений в решении, с каким именно товаром таможней проводилось сравнение, невозможно сделать вывод о правомерности действий контролирующего органа. В практике делового оборота цена продажи товара всегда зависит от себестоимости такого товара. В разные периоды времени себестоимость товара может быть выше или ниже, и, следовательно, цена продажи товара будет различаться.

Себестоимость товара, а значит и цена продажи, различается по причинам, на которые покупатель не имеет влияния. Условия поставки также не равны для разных поставок. Ценообразованием на товары всегда и при любых условиях занимается продавец, и именно продавец осуществляет оценку всех факторов, влияющих на цену товаров, которую он в дальнейшем транслирует потенциальным покупателям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. Покупатель, руководствуясь принципом свободы договора, может либо согласиться на предложенную цену, иные условия и согласовать поставку, либо отказаться от согласования.

В отношении ввезенного товара, продавцом была установлена цена на базисе поставки FCA Далянь. Покупатель согласился на поставку товара на данных условиях и по данной цене, что подтверждается подписанной между сторонами спецификацией, изданием продавцом инвойсов, фактом ввоза товара на таможенную территорию Союза.

Таким образом, товар был ввезен на согласованных сторонами условиях Контракта в соответствии с ч. 3 ст.455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980).

Вопреки утверждению таможенного органа, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49).

В доказательство наличия дистрибьюторских правоотношений таможенному органу был предъявлен дистрибьюторский сертификат, однако документ оставлен без внимания таможней.

Таможенным органом у заявителя были запрошены «базовые» прайс-листы производителя товара, подтверждающие документы от продавца о факте использования таких прайс-листов иными организациями, а также калькуляции себестоимости товаров.

В ответ были предоставлены соответствующие пояснения о том, что базовых прайс-листов не существует.

Указание таможни на несоответствие в транспортных документах в части ж/д перевозки по маршруту Далянь-Забайкальск-Нижнекамск, составления ж/д накладной СМГС (SMGS) в г. Маньчжурия следует признать несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в соответствии с письмом ФНС РФ от 21.08.2009 №ШС-22-3/660@ «О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров» (вместе с «Порядком замены (корректировки) существенных сведений (товар, грузополучатель, пункт поставки и т.п.) в товаросопроводительных документах») форма накладной разработана в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС). Железнодорожная накладная международного сообщения и ее дубликат являются транспортными документами при международных железнодорожных грузовых перевозках. Накладная является документарным оформлением договора перевозки между грузоотправителем и администрацией железной дороги. Используется в международном сообщении при перевозке грузов между железными дорогами Азербайджанской Республики, Республики Албания, Республики Беларусь, Республики Болгария, Социалистической Республики Вьетнам, Грузии, Исламской Республики Иран, Республики Казахстан Китайской Народной Республики, Корейской Народно-Демократической Республики, Кыргызской Республики, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Молдова, Монголии, Республики Польша, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан, Украины, Эстонской Республики.

Согласно форме накладной СМГС (SMGS) в поле №7 подлежат внесению сведения о пограничной станции перехода. Таким образом, в соответствующей графе ж/д накладной СМГС (SMGS) №30533726 имеется запись Маньчжурия, что подтверждает использование пограничного перехода между Россией и Китаем - г. Забайкальск - г. Маньчжурия. Таким образом, утверждение таможни, что ж/д накладная составлена в г. Маньчжурия не соответствует действительности. Заявляя обратное, специалист таможенного органа подтверждает собственную некомпетентность и незнание правил оформления транспортных документов.

Документы, подтверждающие грузоперевозку силами ООО «АсстрА Урал» на условиях FCA Далянь (Китай) - г. Забайкальск (РФ) - г. Нижнекамск - г. Набережные Челны, были предоставлены таможне совместно с документами, подтверждающими оплату услуг перевозчика, о чем сам таможенный орган указывает в своем решении. Стоимость грузоперевозки в соответствии с приложением №23 от 25.04.2022 к договору №AURZ 075-11.14 от 18.09.2014 составила 30 000,00 долларов США.

Вместе с тем в своем же запросе таможня указывает, что в связи с тем, что декларантом не представлены транспортные тарифы, не представляется возможным определить, на основании каких документов была осуществлена разбивка стоимости транспортных услуг. Заявитель указанными сведениями не располагает. Таможня не была лишена возможности запросить у перевозчика любые недостающие сведения и проверить достоверность представленных документов, но не воспользовалась своими полномочиями.

Более того, выбор прямого маршрута Далянь-Забайкальск-Нижнекамск, следовательно, и расходов на его выполнение, не нуждается в дополнительных объяснениях в силу его наибольшей оптимальности и эффективности. Иное противоречило бы здравому смыслу и целям ведения бизнеса. Представление пояснений о способе формирования цены на перевозку не относимо к применению первого метода, поскольку заявителем документально подтвержден размер расходов на перевозку. Доказательств согласования иной стоимости перевозки таможней не представлено.

В рамках проверки таможенный орган запросил экспортную декларацию, при изучении которой выявил, по его мнению, следующие нарушения: в экспортной декларации не заполнена графа с датой экспорта; условия поставки в ДТ и экспортной декларации, заполняемой китайской стороной, должны быть одинаковыми.

Указанный довод суд отклоняет по следующим причинам:

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 108 ТК ЕАЭС экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Таможенным органом не обосновано, каким образом отсутствие даты экспорта влияет на стоимость ввозимого товара и применение первого метода.

Заявитель не несет ответственности за достоверность внесенных контрагентом сведений в экспортную декларацию и полноту их проверки таможенным органом иностранного государства.

Более того, довод таможенного органа со ссылкой на письмо ФТС России от 17.08.2020 №1653/45130 о том, что условия поставки должны быть одинаковыми в ДТ и экспортной декларации противоречит здравому смыслу и материалам дела.

Таможне неоднократно указывалось на тот факт, что никакие иные, кроме как условия FOB, CIF, EXW при вывозе товаров за границу китайская сторона не может заявлять в таможенной декларации КНР. В связи с тем, что продавец не может указать в экспортной декларации Китая условия поставки FCA, он указывает условия FOB. Действительно, в экспортной декларации на товар №090820220000167381, в графах «Форма сделки» заявлены условия FOB. Данный факт не находится в противоречии с приведенным письмом ФТС. Однако таможенный орган не дал пояснениям оценки, ограничившись лишь указанием на то, что пояснения даны исключительно со стороны декларанта и не подтверждены документально, не представлены пояснения продавца товаров.

Вместе с тем, действующее законодательство нее обязывает заявителя представлять документы, необходимости в получении и хранении которых не имеет. Таможенный орган фактически потребовал от заявителя представить документы, которых у него нет и быть не может. Таким образом, требование таможни следует признать неправомерным.

Предоставленные документы полностью идентифицируются с ДТ, инвойсами, по наименованию, ассортименту, количеству перевозимого товара; совпадают реквизиты и страна регистрации груза, указанные в ДТ и экспортной декларации.

Кроме того, в инвойсе содержится прямое указание на доставку товара железнодорожным транспортом, а представленная накладная содержат оттиски печатей, подтверждающие факт осуществления перевозки товара железнодорожным транспортом.

Следовательно, нет никаких противоречий в условиях контракта, спецификации и отгрузочных документов. Покупатель организовал доставку товара в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Таким образом, заявитель представил все предусмотренные законодательством ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно Приложению №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы, а также предоставил таможенному органу соответствующие объяснения невозможности предоставления иных документов.

Вместе с тем, таможней в нарушение пункта 15 ст. 325 ТК ЕАЭС документы не были рассмотрены и дана их оценка.

Учитывая изложенное, решение таможенного органа от 02.08.2022о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/100622/3063774, подлежит признанию незаконным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Арбитражный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Московской областной таможни.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной акцизной таможни от 02.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №10009100/100622/3063774.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тракресурс-Регион" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117 900,34 руб. в счет авансовых платежей в ресурс Единого лицевого счета (ЕЛС) ООО «Тракресурс-Регион».

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Тракресурс-Регион" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Е.А. Ваганова