Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А76-14967/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4800/17

Екатеринбург 29 сентября 2017 г. Дело № А76-14967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу

№ А76-14967/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Валетов С.О. (доверенность от 17.01.2017),

открытого акционерного общества "Миассводоканал" (далее – общество Миассводоканал") - Григорьев А.М. (доверенность от 20.06.2017).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУПРиМ" (далее - общество "СУПРиМ") о надлежащем исполнении муниципального контракта - устранении недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации приобретенного товара - насоса - проведении замены механического уплотнения приводного вала насоса, верхнего и нижнего уплотнений, а также произведении полной сборки насосного агрегата, приведении его в работоспособное состояние в соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации завода - изготовителя, установки с проведением приемо-сдаточных испытаний в месте, предусмотренном условиями муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Миассводоканал".


Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П. и Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не было принято во внимание, что между Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа и обществом "Миассводоканал" был заключен договор ответственного хранения от 17.09.2012 № 3/09/62МВ, предметом которого является насос. В решении суда указано, что спорный насос использовался в работе с 24.02.2014, остальное время находился в резерве, однако использование насоса в указанном периоде захватило период с 15.08.2013 по 26.08.2013. Администрация отмечает, что условиями контракта не предусмотрено обязательство об уведомлении поставщика о сроках ввода оборудования в эксплуатацию и передаче насоса в пользование третьим лицам; акт подписан 17.09.2012, именно с указанной даты начал течь гарантийный срок. По мнению истца, лишь в заключении от 30.11.2016 экспертом установлена единственная причина выхода из строя насосного агрегата. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, каких либо замечаний, нареканий к месту установки насоса или его несоответствии рекомендациям производителя со стороны ответчика в адрес Администрации не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СУПРиМ" указывает на то, что выводы судов являются правильными, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном

ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "СУПРиМ" (поставщик) и Комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа (покупатель) подписан муниципальный контракт от 03.05.2012

№ 0169300035812000123-0072065-02 на поставку и установку насоса погружного типа XFP 250М-СН2 50 НZ ("сухой"), серия XFP РЕ4-РЕ6.

По условиям п. 5.1, 5.2 контракта товар ранее в эксплуатации не должен был находиться, год выпуска не позднее 2012, гарантийный срок обслуживания- 3 года со дня поставки. В случае обнаружения покупателем недостатков товара в период гарантийного срока, поставщик обязан устранить данные недостатки либо заменить товар аналогичный товару ненадлежащего качества.

Товар передан по накладной от 17.09.2012 № 117/1 включен в состав имущества Миасского городского округа. Передана техническая документация.

По договору аренды от 13.05.2013 № 74 Комитетом по управлению имуществом насос передан обществу "Миассводоканал", который его использует после установки.


Специалистом общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоприбор" 23.08.2014 произведен визуальный осмотр насоса, выявлены стук в проточной части, вибрации, сделан вывод о необходимости проведения сервисного обслуживания.

Поставщику в письме от 15.09.2015 предложено в 10-дневной срок принять меры по устранению дефектов. 26.01.2015 направлена претензия об устранении недостатков.

Определением суда от 22.10.2015 назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техноком Инвест" Рожкову С.В. Согласно заключению эксперта от 10.03.2016 насос не перекачивает технологическую жидкость, то есть использование насоса по прямому назначению невозможно; измеренные при запуске значения электрических и вибрационных параметров значительно превышает допустимые параметры для данного насоса, при которых эксплуатация насоса запрещена. Также экспертом сделан вывод - для выявления вышедших из строя частей насоса и причин их поломки необходима детальная разборка насоса с применением специальных средств и инструментов, которая на территории насосной станции (по месту проведения экспертизы) невозможна.

В акте от 16.02.2016 стороны подтвердили отсутствие в насосе следов несанкционированного вмешательства, а также установили существенное увеличение вибрации подшипника против нормы, а также увеличение тока холостого хода.

Одновременно с проведением экспертизы спорный насос был направлен в г. Екатеринбург в сервисный центр завода - изготовителя Компания "GSP- Progect Ltd" для разборки насоса и установления причин выхода агрегата из строя. Из отчета следует, что выход оборудования из строя произошел по причине попадания жидкости в камеру двигателя насосного агрегата, что привело к нарушению изоляции обмотки статора и критическим значением рабочего тока. Вывод осмотра - причина неисправности связана с условиями эксплуатации насоса.

Определением от 20.10.2016 в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, эксперту Огаркову Сергею Юрьевичу.

В соответствии с экспертным заключением от 01.12.2016 причинами возникновения неполадок (механическое уплотнение приводного вала насоса с утратой герметичности верхнего и нижнего уплотнений и попадания воды в смотровую камеру) явилось нарушение правил эксплуатации, а именно - не проведение периодического технического обслуживания, предусмотренного Руководством по монтажу и эксплуатации. При этом признаки неправильного монтажа возможно определить только при предоставлении в распоряжение эксперта строительного проекта и смонтированной насосной установки, подготовленной для приемо-сдаточных испытаний.


Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключения экспертов, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды правильно указали, что между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб" (далее - Закон № 44-фз).

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всестороннее, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, суды, установили, что согласно проведенным по делу экспертизам, актам обследования сервисных центров причинами неисправности насоса являются нарушения правил эксплуатации со стороны истца и третьего лица, которые не обеспечили проведение периодических профилактических осмотров сложного оборудования, не уведомили поставщика о нахождении насоса, не приглашали его для проведения технического обслуживания.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что неисправность насоса вызвана его неправильной эксплуатацией и не связана с нарушениями условий контракта со стороны поставщика.

При этом суды приняли во внимание, что в письме от 19.09.2016 сервисный центр завода - изготовителя указал, что установка насоса должна производиться на основании проекта по установке насосного агрегата, согласованного и утвержденного в установленном порядке.

Вместе с тем, установкой насоса и пуском его в эксплуатацию занималось третье лицо, доказательства составления и утверждения проекта отсутствуют. Третье лицо признало, что насос использовался без проведения профилактических мероприятий до его поломки, ответчик для проведения действий по профилактике не приглашался.

Суды правильно указали, что при отсутствии у поставщика сведений о нахождении оборудования с гарантийным сроком и его собственнике (покупатель по муниципальному контракту - Комитет по управлению имуществом был ликвидирован) он объективно не мог обеспечить поддержание оборудования в исправном состоянии. Кроме того, обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике. Истец и эксплуатирующая организация обязаны были самостоятельно следить за своевременным проведением технического обслуживания насоса (вызывать представителя поставщика или специализированной организации для переведения технического обслуживания) и не эксплуатировать его, если такое обследование не проведено.

При таких обстоятельствах суды, оценив собранные доказательства в совокупности, приняв во внимание пояснения сторон и заключения двух судебных экспертиз, сделали правильный вывод о нарушении истцом правил эксплуатации и отказали в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 по делу

№ А76-14967/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Г.Н. Черкасская