Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А56-76787/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017
09 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр1541



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от Топлейкина А.В. представитель Топлейкина И.В., доверенность от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-367/2020) Топлейкина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-76787/2017/тр1541, принятое по заявлению Топлейкина Алексея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомплекс» кредитором Топлейкиным А.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 574 510,79 руб. неустойки и 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 25.12.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника 100 000 руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда с удовлетворением в четвертую очередь; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Топлейкин А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижен только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, в том числе в случае большого количества участников долевого строительства, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Неустойка рассчитана заявителем исходя из условий договора участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В данном случае неустойка является не договорной, а законной.

В судебном заседании представитель Топлейкина А.В. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием заявления Топлейкина А.В. является неисполнение должником обязательства по договору долевого участия от 03.09.2014 №103/4/1Ю (непередача в собственность Топлейкину А.В. квартиры в многоквартирном доме, строительство которого производилось по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 4). По условиям данного договора должник обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в собственность Топлейкина А.В. квартиру (номер на время строительства 103, количество комнат – 1, общая площадь 25,26 кв. м., площадь лоджии с коэффициентом 0,5 – 1,57 кв.м.), расположенную на девятом этаже в строительных осях 15 – 17, А – Б (пункт 1.2). Стоимость квартиры 1 609 800 руб. (пункт 2.1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Топлейкина А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; далее - Закон о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как и определение размера компенсации морального вреда – дискретные полномочия суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд определил суммы неустойки и компенсации морального вреда, исчерпывающим образом описаны в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-76787/2017/тр1541 оставить без изменения, апелляционную жалобу Топлейкина А.В. - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен