Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А06-11731/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11731/2018
г. Саратов
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.10.2018 №36,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (416357, Астраханская область, Икрянский район, р.п. Ильинка, промзона 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу № А06-11731/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (416357, Астраханская область, Икрянский район, р.п. Ильинка, промзона 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании действий (бездействия) по отказу в переоформлении лицензии, изложенному в уведомлении от 30 ноября 2018 года № 04-18/44210,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (далее – заявитель, ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) по отказу в переоформлении лицензии, изложенному в уведомлении от 30 ноября 2018 года № 04-18/44210.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Взыскать с административного органа в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в управление с заявлением от 26 октября 2018 года о переоформлении лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования (т.1 л.д.12).

По результатам рассмотрения заявления управление в уведомлении от 30 октября 2018 года № 04-18/39336 сообщило ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного заявления и полного пакета документов.

В связи с неустранением ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» нарушений, указанных в уведомлении от 30 октября 2018 года № 04-18/39336, административный орган 30 ноября 2018 года возвратил документы ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» (исх. № 04-18/44210) (т.1 л.д.36-37).

Посчитав уведомление управления о возврате документов от 30 ноября 2018 года № 04-18/44210 незаконным, ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, констатировал отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания незаконным действий (бездействий) по отказу в переоформлении лицензии, изложенному в уведомлении от 30.11.2018 № 04-18/44210.

Заявитель согласно апелляционной жалобе считает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, необоснованными и не соответствующими материалами дела. Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были представлены надлежащим образом оформленное заявление и полный пакет документов, не соответствует действительности. ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» считает требования, изложенные в уведомлении административного органа, не соответствующими закону. Заявление о переоформлении лицензии составлено в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённого приказом от 11 августа 2015 года № 305, приложен весь пакет документов к нему. В заявлении о переоформлении лицензии были указаны как новые сведения о лицензиате-правопреемнике, так и реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, был приложен оригинал действующей лицензии. При этом лицензиат не намеревался осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Тот факт, что заявитель обратился позже в административный орган с повторным заявлением о переоформлении лицензии, что ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» не оспаривается, по мнению заявителя, свидетельствует не о том, что он устранил нарушения, а о принуждении его сделать это административным органом.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок переоформления лицензии установлен в статье 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о лицензировании для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (часть 5 статьи 18 Закона о лицензировании).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Судами обеих инстанций установлено, что управление при рассмотрении заявления ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» и прилагаемых к нему документов для переоформления лицензии от 26 октября 2007 года № 45-ЭВ-008110 в связи с реорганизацией ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» в форме преобразования выявило нарушения требований статей 13 и 18 Закона о лицензировании, а именно:

в заявлении не указаны данные документа о постановке соискателя лицензии на учёт в налоговом органе, наименования опасных производственных объектов, адреса их места нахождения, класс опасности;

в заявлении не указаны новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц;

в заявлении не указаны реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии не в полном объёме: не указана сумма госпошлины, КБК, ОКАТО, реквизиты банка плательщика, банка получателя);

в заявлении не в полном объёме представлены реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя (наименование документа, кому выдан Ф.И.О.);

к заявлению о предоставлении лицензии представлены копии документов, не предусмотренные частью 3 статьи 18 Закона о лицензировании (копии выписок из ЕГРН, устав и др.).

Кроме того, Управление указало, что ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» необходимо провести регистрацию опасных производственных объектов, эксплуатируемых ранее ЗАО «Природоохранный комплекс «ЭКО+», в государственном реестре опасных производственных объектов за вновь созданным юридическим лицом ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+». После регистрации объектов в реестре опасных производственных объектов в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Закона о лицензировании правопреемник должен представить в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, заявление о переоформлении лицензии.

Административный орган указал ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+», что нарушения необходимо устранить в тридцатидневный срок, в противном случае заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю. В адрес ответчика направлено уведомление от 30.10.2018 № 04-18/39336 (т.1 л.д.8-9). Указанное уведомление получено ответчиком 07 ноября 2018 года.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 августа 2015 года № 305 утверждён Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Административный регламент).

Предметом регулирования Административного регламента являются отношения, возникающие между Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является заявление о предоставлении лицензии (о переоформлении лицензии, прекращении лицензируемого вида деятельности), о предоставлении дубликата (копии) лицензии, предоставлении сведений из реестра лицензий и прилагаемые к заявлению документы.

Согласно пункту 27 Административного регламента в заявлении о переоформлении лицензии указываются, в том числе:

1) в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, реорганизации юридических лиц в форме слияния (только при условии наличия у каждого участвующего в слиянии юридического лица на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц лицензии на один и тот же вид деятельности) в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц;

2) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения, предусмотренные частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании, новый адрес места осуществления, а также представляются следующие документы и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу:

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента к заявлению о переоформлении лицензии прилагается оригинал действующей лицензии. Форма заявления о переоформлении лицензии приведена в приложении № 4 к Административному регламенту.

В заявлении о переоформлении лицензии указываются реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии.

В соответствии с частью 14 статьи 18 Закона о лицензировании в течение трёх рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объёме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 указанной статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 указанной статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объёме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств устранения нарушений, указанных в уведомлении управления от 30 октября 2018 года № 07-18/39336, в установленный срок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возвращения Управлением заявления о переоформлении лицензии и документов ООО «ПК «ЭКО+» на основании части 12 статьи 18 Закон о лицензировании.

Судами обеих инстанций установлено, что после возврата документов ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось с заявлением о регистрации опасных производственных объектов за новым юридическим лицом ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+», что подтверждено свидетельством о регистрации А38-03718 (т.1 л.д.70). Заявитель вновь обратился с заявлением о переоформлении лицензии с устранёнными нарушениями, по результатам рассмотрения которого 11 апреля 2019 года ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» выдана лицензия ВХ -38-015129 (т.1 л.д.68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Управление осуществило возврат документов в соответствии с требованиями части 14 статьи 18 Закона о лицензировании, известив заявителя уведомлением от 30 ноября 2018 года № 07-18/44210, в связи с чем оспоренные действия не нарушают права и законные интересы ООО «ПК «ЭКО+». Доказательств обратного заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», за подачу апелляционной жалобы юридическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

С ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2019 года по делу № А06-11731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура