Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-102334/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102334/2023
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1411/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-102334/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в общей сумме 325 904,20 руб., из которых:

- неустойка по договору от 01.12.2011 № 12604.0371.1 за период 12.2020-06.2023 в размере 49 152,34 руб.,

- неустойка по договору от 01.10.2007 № 5676.037.1 за период 11.2020-07.2023 в размере 38 358,77 руб.,

неустойка по договору от 01.10.2007 № 5666.037.1 за период 11.2020-06.2023 в размере 80583,74 руб.,

неустойка по договору от 01.10.2007 № 5672.037.1 за период 12.2020-01.2023 в размере 60 890,94 руб.,

неустойка по договору от 01.04.2007 № 5164.037.1 за период 07.2020-05.2023 в размере 96 918,41 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению стороны, сумма исковых требований не может превышать 251 910,29 руб., поскольку по указанным истцом договорам расчет пени может быть произведен только с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку позиция ответчика противоречит нормам материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №4 Приморского района» заключены договоры теплоснабжения: от 01.12.2011 № 12604.037.1; от 01.10.2007 № 5676.037.1; от 01.10.2007 № 5666.037.1; от 01.10.2007 № 5672.037.1; от 01.04.2007 № 5164.037.1.

Согласно условиям договоров, истец принял на себя обязательство подавать Ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.4 Договоров 1-5 оплата платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В связи с несвоевременной оплатой Обществом тепловой энергии Предприятием начислена неустойка (за исключением периода действия мораторий с 06.04.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Истец направил в адрес Ответчика требования об оплате неустойки. Данные требование направлены посредством электронного документооборота.

Денежные средства по оплате неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, не были перечислены на счет ресурсоснабжающей организации, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договоров подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в период с ноября 2018 по июнь 2023, с ноября 2018 по июль 2023, с ноября 2018 по июнь 2023 года, с ноября 2018 по январь 2023 по вышеназванным договорам, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной по договорам: от 01.12.2011 № 12604.0371.1 за период 12.2020-06.2023 в размере 49 152,34 руб., от 01.10.2007 № 5676.037.1 за период 11.2020-07.2023 в размере 38 358,77 руб., от 01.10.2007 № 5666.037.1 за период 11.2020-06.2023 в размере 80583,74 руб., от 01.10.2007 № 5672.037.1 за период 12.2020-01.2023 в размере 60 890,94 руб., от 01.04.2007 № 5164.037.1 за период 07.2020-05.2023 в размере 96 918,41 руб.

Так как Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности, истцом уточнены требования: из расчетов исключены периоды с истекшим сроком исковой давности, кроме того, учтены и применены моратории на начисление штрафных санкций, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вопреки позиции в апелляционной жалобе о том, что расчет пени может быть произведен только начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным, неустойка заявлена в верном размере.

Разделом 5 договоров установлен порядок расчетов между сторонами.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня выставления.

В расчетах к иску и при уточнении исковых требований Истец начинал исчислять неустойку с даты выставления счета прибавив 5 банковских (рабочих) дней, предусмотренных для оплаты согласно условиям договора.

Счет - фактура за расчетный месяц оформляется на последнее число расчетного месяца. Счет - в первой декаде месяца, следующего за расчетным.

Более подробно был разобран уточненный расчет неустойки по договору № 12604.037.1.

Как было указано в уточнении, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней. Иск подан в суд 24.10.2023. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период начисления до 23.09.2020 на день обращения Истца с иском в суд истек, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 24.09.2020 заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению за данный период в размере.

После исключения периодов начисления до 24.09.2020, первый расчетный месяц, за который начисляется неустойка, получился декабрь 2020 года.

За 12.2020 счет-фактура № 01/588398 от 31.12.2020 отправлен абоненту 11.01.2021, оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с даты выставления - то есть до 15.01.2020, а с 16.01.2020 исчислены пени за просрочку оплаты.

За спорный период платежные документы направлялись Ответчику по ЭДО, даты отправки содержатся в самих документах.

Кроме того, при расчете применены положения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022. Так, по требованиям, возникшим до 01.04.2022, неустойка не начислялась в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

опровергнут.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается в силу закона, и, устанавливая размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 29 Обзора Практики Верховного суда РФ 2020 № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки.

Таким образом, снижение размера законной неустойки предъявленной истцом приведет к необоснованному извлечению выгоды ответчиком.

Ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняются от оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу №А56-102334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова