Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А13-20456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,

тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20456/2019
город Вологда
12 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (ОГРН <***>) об освобождении земельного участка, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (далее – Общество, ответчик) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402011:48 площадью 137 кв.м. по ул.Ленинградской, 95 путем демонтажа киоска по продаже проездных билетов и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема – передачи.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 301, 309-310, 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на спорном земельном участке отсутствует имущество ответчика, поскольку соглашением от 01.04.2014 киоск по продаже проездных билетов передан в собственность ФИО4 Просит в иске отказать.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Указала, что в связи с заключением брака сменила фамилию ФИО5 на ФИО2. Кроме того, пояснила, что 01 марта 2016 года продала киоск ФИО6.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года № 1518-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 3 сентября 2012 года Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

На основании договора аренды земельного участка № 24-7180А ОАО «Вологдаэлектротранс», ФИО7, ФИО8 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402011:48 площадью 137 кв.м. по ул.ленинградской,95 для эксплуатации остановочного комплекса с двумя торговыми павильонами (№ 55 и 56) и киоска по продаже проездных билетов сроком до 27.09.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

К указанному договору были заключены четыре дополнительных соглашения.

Согласно приложению № 2 «Соглашение о распределении площадей по обслуживанию земельного участка, расположенного по адресу: <...>» соотношение площадей земельного участка распределено следующим образом: ОАО «Вологдаэлектротранс» - 9/137 доли – 9 кв.м.; ФИО7 – 72/137 доли – 72 кв.м.; ФИО8 – 56/237 доли – 56 кв.м.

Дополнительными соглашениями к договору настоящий договор неоднократно продлевался.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 26.06.2018 истец отказался от договора аренды, уведомление о расторжении было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Запись об аренде на земельный участок погашена Управлением Росреестра.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему иску об освобождении земельного участка, поскольку в настоящее время он не является собственником торгового киоска по причине того, что соглашением от 01.04.2014 киоск по продаже проездных билетов передан в собственность ФИО4 несостоятелен, поскольку факт нахождения торгового киоска на земельном участке подтвержден материалами дела, кроме того, имущество ФИО4 было передано по соглашению об отступном в качестве прекращения обязательства ответчика перед ФИО4 по договору на оказание услуг от 27.01.2014.

Следовательно, именно ответчик, занявший участок, должен и освободить данный земельный участок.

Факт передачи торгового киоска, являющегося движимым имуществом и никоим образом не связанного с землей, в рассматриваемом аспекте освобождения земельного участка, не имеет правового значения.

Исходя из условий представленного ответчиком соглашения об отступном ответчик в счет погашения задолженности перед третьим лицом передал в качестве отступного спорное имущество без какой-либо взаимосвязи с земельным участком. Более того, в рамках действующего земельного законодательства такая взаимосвязь продаваемого движимого имущества – торгового киоска с земельным участком, исключена. И, поскольку данный торговый киоск является движимым имуществом, он может быть перемещен в другое место. В связи с этим, суд полагает, что данный судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО2 и последующего приобретателя киоска ФИО6, поскольку ни ФИО2, ни ФИО6 приобретателем земли не являлись и не могли являться, приобрели только киоск, который является движимым имуществом и может быть перемещен или может быть расположен в любом месте. Данный киоск на спорном земельном участке был размещен не указанными лицами, а ответчиком. Правоотношения между ОАО «Вологдаэлектротранс» и ФИО2 по поводу приобретения, размещения, перемещения этого киоска являются их внутренними взаимоотношениями в рамках заключенного между ними соглашения об отступном и не касаются истца, целью иска которого является освобождение земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд Администрация от уплаты госпошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

обязать открытое акционерное общество «Вологдаэлектротранс» освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402011:48 площадью 137 кв.м. по ул.Ленинградской, 95 путем демонтажа киоска по продаже проездных билетов и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема – передачи.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу киоска по продаже проездных билетов за счет открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в федеральный бюджет госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.И.Лукенюк