Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-11178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11178/17
29 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании незаключенным договора об уступке права требования (цессия) № 452/28 от 16.11.15, признании п.4.4. договора об уступке права требования (цессия) № 452/28 от 16.11.15 недействительным,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3, доверенность от 09.12.16, представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.17,

от ответчика ОАО КБ «Максимум»: представитель ФИО5, доверенность от 20.08.16,

от ответчика ООО «Максимум»: представитель ФИО6, доверенность от 03.05.17,

от третьего лица: ФИО2(паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» с требованием признать не переданным ООО «Максимум» право требования по договору цессии № 452/28 от 16.11.2015г. в объеме более 8431,12 руб.

До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет исковых требований, просил признать незаключенным договор об уступке права требования (цессия) № 452/28 от 16.11.15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Максимум», в части требований к ООО «Альтернатива» основной суммы займа в размере 874 250 руб.; прав требования текущих процентов, начисляемых за пользование основной суммой займа, за период с 16.11.15 по 23.08.17; прав требования повышенных процентов (штрафных санкций) в соответствии с п.3.3. кредитного договора № <***> от 29.07.15 за период с 16.11.15 по 23.08.17. Также истец просил признать п.4.4. договора об уступке права требования (цессия) № 452/28 от 16.11.15 недействительным.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Истцом приведены обстоятельства невозможности определения объема прав требования и, как следствие, несогласованность предмета договора.

В дополнениях к иску истцом приведены следующие обстоятельства: крупность сделки и неполучение решения о ее одобрении, совершение сделки с заинтересованностью, между аффилированными лицами, заключение сделки непосредственно перед появлением признаков банкротства ОАО КБ «Максимум», отсутствие полномочий у представителя, совершение сделки по номинальной стоимости актива, причинение сделкой ущерба цеденту.

Материально-правовой интерес истец обосновывает правом исполнения обязательства надлежащему кредитору, которым ООО «Максимум», по мнению истца, не является.

Истец полагает, что посредством удовлетворения иска его права будут восстановлены, в противном случае, по мнению истца, он несет риск неблагоприятных последствий в виде исполнения ненадлежащему кредитору.

Кроме того, заявляя о фальсификации платежного поручения № 001 от 16.11.15, реестра к пл\№1 от 16.11.2015 г., договора цессии № 452/28 от 16.11.2015г., акт приема-передачи от 16.11.15 к договору № 452/28, истцом приведены доводы о недействительности сделки вследствие порока формы, выражено предположение о подписании договора от имени ООО «Максимум» не руководителем.

Также истцом было заявлено 13.10.17 ходатайство об истребовании доказательств от кредитных организаций, ответчиков, налоговых органов с целью проверки реальности сделки.

В письменных объяснениях от 10.11.17 истцом указано на недействительность ничтожной сделки в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ как заключенной с целью вывода активов банка ОАО КБ «Максимум» в преддверии отзыва лицензии, что, по мнению истца, является недобросовестным поведением.

Также истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств от Управления Росреестра по Ростовской области и нотариусов г. Волгодонска с целью получения документов, содержащих образцы подписей руководителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Максимум» и о назначении судебной комплексной технической и почерковедческой экспертизы реквизитов документов, о фальсификации которых заявлено.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся руководителем ООО «Альтернатива».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, фальсификации доказательств.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайств и заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчиком не обоснована необходимость получения указанной информации для рассмотрения дела по существу, не указано какие обстоятельства ответчик планирует доказать с помощью истребуемой информации, а также значимость данных обстоятельств для существа спора.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из заявленных ходатайств не усматривается относимость истребуемых доказательств к существу спора.

Кроме того, из ходатайств не усматривается, что заявитель исчерпал возможность получить истребуемые доказательства самостоятельно.

При таких обстоятельствах ходатайства истца об истребовании информации (доказательств) удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о фальсификации доказательств: платежного поручения №010 от 16.11.2015 на сумму 185 913 919,01 руб., реестра №1 от 16.11.2015, договора об уступке права требования № 452/28 от 16.11.2015, акта приема-передачи от 16.11.2015 к договору № 452/28.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательств и последствия предоставления арбитражному суду недостоверного доказательства, о чем отобраны соответствующие расписки.

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ответчику, исключить из числа доказательств платежное поручение № 010 от 16.11.2015 на сумму 185 913 919,01 руб., реестра №1 от 16.11.2015, договора об уступке права требования № 452/28 от 16.11.2015, акта приема-передачи от 16.11.2015 к договору № 452/28.

Ответчик отказался исключить вышеуказанный документ из числа доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для целей проверки сделанного заявления истцом указано на необходимость истребования у ответчиков документов, отражающих специфику внутренней организационной деятельности.

Ответчиком по требованию суда в целях проверки заявления представлены оригиналы оспариваемых документов, даны пояснения по заявлению о фальсификации.

Истец в судебном заседании настаивал на возможности рассмотрения спора по существу только после получения ранее заявленных документов. При этом полагал возможным провести проверку только посредством проведения судебной экспертизы.

Оценивая субъективное поведение истца, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Между тем истец не пояснил суду, каким образом оспариваемые доказательства влияют на разрешение возникшего спора. Пояснения к заявлению о фальсификации сводились к умалению доказательственного значения оспариваемых документов.

При этом судом принято во внимание, что ни заявитель, ни его представитель не присутствовали и не мог присутствовать при изготовлении указанных документов и обстоятельства подписания договора, акта, реестра и платежного поручения при условии, что стороны договора признают их подписание и подлинность, не свидетельствуют о подделке документов.

Суд считает необходимым указать, что доказательства, явившиеся предметом заявления о фальсификации, не влияют на формулирование судом выводов по заявленным требованиям, с учетом правового положения истца, являющегося должником в спорных правоотношениях.

Следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.

Возможность рассмотрения заявления о фальсификации доказательства по существу зависит от признания его относимым к рассматриваемому спору и не выходящим за пределы достаточности доказательств.

Рассмотрение заявления о фальсификации доказательств не должно являться самоцелью и ограничивается кругом тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в пределах предмета доказывания по конкретному делу.

Суд обязан отразить результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания, ведение которого обязательно не во всех случаях (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Нельзя ограничивать фиксацией только результатов рассмотрения заявления о фальсификации, так как действия совершаемые судом по пункту 1 статьи 161 АПК РФ должны быть также зафиксированы.

АПК РФ наделяет арбитражный суд возможностью в целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществлять следующие действия:

- назначать по своей инициативе экспертизу, в том числе дополнительную и повторную (часть 1 статьи 85, статья 87 АПК РФ);

- истребовать доказательства (статья 66 АПК РФ);

- задавать лицу, участвующему в деле, вопросы и предлагать представить письменные объяснения (статья 81 АПК РФ);

- вызывать свидетеля для дачи показаний, предлагать ему дать письменные показания (статья 88 АПК РФ);

- вызывать экспертов (статья 78 АПК РФ);

- осуществлять фотографирование, аудио-, видеозапись (статья 78 АПК РФ);

- направлять судебные поручения (статья73 АПК РФ);

- обеспечивать доказательства (статья 72 АПК РФ);

- самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство, если для этого не требуются специальные познания, в том числе в сравнении с другими доказательствами (части 1, 4 статьи 71 АПК РФ);

- принимать иные меры, предусмотренные федеральным законом.

В целях проверки заявления о фальсификации судом истребованы оригиналы оспариваемых документов, заслушаны объяснения участников судебного процесса.

В удовлетворении заявления отказано и разъяснено заявителю, что оценка оспариваемых доказательств будет дана в совокупности с иными материалами дела, мотивы отказа будут приведены судебным акте, которым спор будет разрешен по существу.

Указанные действия суда отражены в протоколе судебного заседания от 25.12.17.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнениях к нему, письменных объяснениях, отзывах на иск, в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, су не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Между банком и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 16.11.2015, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 874 250 руб. сроком погашения до 27.05.2016, начиная с 29.07.2015 согласно графику, приведенному в пункте 2.1 кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015 в пределах срока пользования кредитом заемщик уплачивает 22% годовых по остатку ссудного счета. При нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% годовых за весь период просрочки до полного погашения кредита (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора при нарушении срока оплаты процентов за кредит, предусмотренные пунктом 3.2 кредитного договора банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 44% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.

Факт предоставления банком предпринимателю кредита в сумме 874 250 рублей стороны не оспаривают.

16.11.2015 между ответчиками заключен договор об уступке права требования (цессия) <***>, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк (цедент) уступает, а общество (цессионарий) принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по договору, указанному в пункте 2.1, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионария переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке права требования цессионарий ознакомлен с основанием возникновения требования цедента к заемщику, в том числе по следующим условиям кредитного договора <***> от 29.07.2015, сумма договора – 874 250 рублей, срок кредита – до 27.05.2016, процентная ставка (годовых) – 22%, целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 3.1 договора <***> общая стоимость требования по договору составляет 882 682,12 руб. и включает сумму требований по основному долгу 874 250 руб., сумму требований по начисленным по дату заключения настоящего договора процентам в сумме 8431,12 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора <***> с момента подписания настоящего договора цедент утрачивает все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, указанные в пункте 2.2 настоящего договора, договорами обеспечения, заключенными к кредитному договору и полностью выбывает из кредитных обязательств, а цессионарий приобретает права и обязанности, вступает в кредитные обязательства на стороне кредитора без изменения в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Кредитный договор <***> от 11.11.2014 был заключен в простой письменной форме, следовательно, совершенная уступка права требования также правомерно заключена в письменной форме.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае из содержания условий договора уступки права требования <***> следует, что банк уступил обществу права требования по кредитному договору <***> от 29.07.2015, в том числе, сумму основного долга 874 250 рублей, а также проценты (пункты 1.1, 2,1, 3.1, 4.4 договора <***>). Из содержания договора <***> не усматривается переход к обществу каких-либо обязанностей банка по кредитному договору, тем более, что на момент заключения договора уступки права требования <***> банк исполнил обязанность по предоставлению кредита истцу в размере 874 250 руб., что истец не оспаривает. При этом заемщик до настоящего времени кредит не возвратил, равно как и проценты за пользование кредитом. Следовательно, предмет уступки существовал на момент заключения договора уступки права требования <***>.

Ответчики пояснили, что никаких обязанностей по кредитному договору банк обществу не передавал.

Исходя из содержания пункта 3.2 договора уступки права требования <***>, стоимость уступаемых прав по договору составила 882 681,12 руб. Следовательно, уступка совершена возмездно. Факт оплаты права требования, по мнению ответчиков, подтвержден платежным поручением № 001 от 16.11.15, реестром к пл\№1 от 16.11.2015, однако данное обстоятельство, с учетом возражений истца, не влияет на заключенность или действительность договора цессии.

Переданные по договору цессии <***> права требования не связаны с личностью кредитора, следовательно, передача прав требования по кредитному договору допускается законом (статья 383 ГК РФ).

Об уступке прав требования по кредитному договору <***> истец был уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, довод истца о том, что на уступку прав требования по кредитному договору необходимо было получить его согласие, противоречит закону. Из содержания договора цессии <***> не следует, что банк перевел на общество долг перед истцом. Такой долг отсутствует в спорных правоотношениях. Следовательно, истец не является кредитором, согласие которого необходимо было бы получить при переводе долга. По кредитному договору истец является должником до настоящего времени. Следовательно, права требования к нему могли быть уступлены банком обществу на законном основании по договору цессии <***>.

В части требования о незаключенности договора также следует отметить, что право на оспаривание договора по указанному основанию принадлежит только его сторонам, которые напротив, полагают договор заключенным, кроме того, исполненный договор не может быть признан незаключенным, также договор не может быть признан незаключенным в части.

В части требования о признании п.4.4. договора недействительным и доводов о ничтожности договора следует отметить, что в силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ истцом по иску о признании сделки недействительной может быть сторона договора или лицо, указанное в законе. Истец таким лицом не является.

Как указано в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в случае ничтожности сделок, лица, имеющие охраняемый законом интерес, нарушенный ничтожной сделкой, могут предъявлять иски о признании ее недействительной. Истец таким лицом не является, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В части доводов истца о пороке формы сделки следует отметить, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.17 установлены обстоятельства исполнение обязательства ООО «Максимуму» по оплате стоимости уступленного права, состоявшейся передачи права требования, совершения сделки требуемой форме.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, а также того, что истец не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушаются оспариваемой сделкой, суд не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы.

Заключение оспариваемого договора права и законные интересы истца не нарушает, неопределенности в объеме переданных прав суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, при определении размера государственной пошлины судом учтено то обстоятельство, что требование заявлено в отношении одного договора.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о признании незаключенным договора об уступке права требования (цессия) № 452/28 от 16.11.15, признании п.4.4. договора об уступке права требования (цессия) № 452/28 от 16.11.15 недействительным – отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник