Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А53-35002/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35002/2016
город Ростов-на-Дону
16 июня 2017 года
15АП-7905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мартыновского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-35002/2016 (судья Брагина О.М.) по иску администрации Мартыновского района к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» о взыскании неустойки,

при участии: от ответчика представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» (далее –ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 290 000 руб. за период с 02.11.2016 по 09.02.2017 (уточненные требования, л.д. 45).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил работы по разработке проектной документации в предусмотренный муниципальным контрактом срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что действия администрации существенно затягивали процесс корректировки проектной документации, при этом общество не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по независящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

¾ предусмотренный пунктом 24 задания на проектирование градостроительный план земельного участка был предоставлен ответчику 23.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя ответчика ФИО3 на сопроводительном письме администрации Мартыновского района от 22.09.2016 № 81/1.01-06/1547. Администрация, несмотря на положения пунктов 24, 25 Задания на проектирование, направляла ответчику всю запрашиваемую им информацию (письма администрации от 22.09.2016 № 81/1.01-06/1550; от 23.09.2016 № 81/1.01-06/1553; от 30.09.2016 № 81/1.01-06/1590; от 26.10.2016 № 81/1.01-06/1771) и оказывала необходимое содействие, в том числе в получении технических условий для присоединения к газораспределительным и электрическим сетям проектируемого объекта (письма Администрации ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 05.10.2016 № 81/1.01-06/1617 и ПАО «МРСК Юга» от 05.10.2016 № 81/1.01-06/1618). По просьбе ответчика администрация проводила совещания в целях устранения и согласования возникающих вопросов (письмо Администрации Мартыновского района от 29.09.2016 № 81/1.01-06/518). Ответчик, несмотря на небольшой срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, с 23.08.2016 по 01.11.2016 (71 день), уведомил администрацию впервые о приостановке работ по контракту лишь 14.09.2016, то есть по истечении 21 дня со дня подписания контракта. При этом администрация в ответ на данное уведомление направила обществу мотивированное письмо от 22.09.2016 № 81/1.01-06/1547 об отсутствии каких-либо объективных причин для приостановки ответчиком работ,

¾ право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено статьей 716 ГК РФ и пунктом 8.1 контракта, которыми ответчик не воспользовался, а продолжил исполнение контракта,

¾ суд необоснованно возложил вину за просрочку исполнения ответчиком обязательства по контракту исключительно на администрацию, тем самым, исключив из периода просрочки, заявленного администрацией в исковом заявлении при расчете пени весь период, а не определенную его часть.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил правовую позицию по делу.

Судебное заседание 07.06.2017 проведено с объявлением перерыва до 14.06.2017.

После перерыва от сторон поступили дополнения. Истец представил расчет неустойки, исключив из расчета период с 15.09.2016 по 22.09.2016, в результате по расчету истца количество дней просрочки составило 92 дня.

Ответчик в возражениях указал, что срок приостановки работ составил 30 дней – с 14.09.2016 по 14.10.2016, в связи с чем просрочка в исполнении составляет 71 день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), на основании результатов проведения открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 0158300002216000105 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района», расположенному по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Орловка, улица Дорожная, 16А, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности сметной стоимости, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и заключения о достоверности сметной стоимости. В пункте 2.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что цена контракта, определенная по итогам конкурса, составляет 4 300 000 руб. Срок выполнения работ - не позднее 01.11.2016 (пункт 4.1 муниципального контракта), то есть срок исполнения обязательства по контракту составляет 70 дней.

На момент обращения в суд проектная документация истцу направлена не была. Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по договору, истец начислил ответчику неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику 10.11.2016 претензию с требованием о выполнении работ по разработке проектной документации и уплате неустойки.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора подрядчик сдал результат по договору заказчику, который принял их по акту 10.02.2017, что сторонами не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком основного обязательства по договору истец уточнил заявленные исковые требования: увеличил период неустойки и ее размер.

По расчету истца период просрочки составил 100 дней.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предоставлению необходимой исходной документации.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как указано выше, ответчик утверждает, что в ходе исполнения контракта он неоднократно обращался в администрацию с просьбой предоставить исходные данные и технические условия, необходимые для выполнения работ по корректировке проектной документации, однако данные документы своевременно заказчиком подрядчику переданы не были.

Так, 14.09.2016 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении документов: технических условий на подключение к системе электроснабжения, технических условий на подключение к системе водоснабжения и водоотведения, технических условий на подключение к системе газоснабжения, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий – л.д. 63. Ввиду отсутствия указанных документов и невозможности проведения работ ответчик данным письмом в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы.

23.09.2016 истец передал ответчику градостроительный план земельного участка, копию расчетной схемы газоснабжения среднего давления сл. Большая Орловка, устав муниципального образования, ситуационный план участка (с местом расположения проектируемого детского сада), заверенный главой администрации и некоторую информацию для выоплнения контракта (письмо от 23.09.2016 №81/1.01-06/1553) относительно выполнения обязательств по контракту.

28.09.2016 ответчик известил истца о том, что после детального изучения исходно-разрешительной документации было выявлено, что для корректировки/привязки объекта на новом земельном участке необходимо внести ряд существенных изменений в уже существующие проектные решения по объекту, в связи с принятым Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 (с 01.01.2015 вступила в силу актуализированная редакция свода правил). В противном случае получение положительного заключения государственной экспертизы без внесения изменений в проектную документацию по объекту невозможно. В связи с чем ответчик просил назначить совещание для возможного разрешения сложившейся ситуации. Также ответчик уведомил истца о приостановлении работ – л.д. 64-65.

В ответ на письмо ответчика от 28.09.2016 истец сообщил, что назначено совещание на 30.09.2016 в администрации района.

Письмом от 30.09.2016 истец сообщила ответчику, что объемно-планировочные решения и перечень технологического оборудования не могут быть согласованы по ряду причин.

05.10.2016 истец направил в филиал ПАО «Газпромгазораспределение Ростов-на-Дону» в г. Семикаракорске, ПАО «МРСК Юга» письма об ускорении процесса по выдаче технических условий для присоединения к газораспределительной сети и технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям электроснабжения. Доказательства получения данных писем адресатами не представлено.

Из письма ответчика от 13.10.2016 следует, что 07.10.2016 состоялось совещание по решению вопроса исполнения контракта, на котором были приняты решения о содействии со стороны заказчика в получении технических условий на газоснабжение и электроснабжения объекта.

31.10.2016 истец в ответ на письмо ответчика от 05.10.2016 №162 представил протоколы лабораторных испытаний, свидетельство о государственной регистрации права, информацию по выполнению контракта, карточку согласования строительных конструкций, материалов и оборудования по объекту.

Письмом от 31.10.2016 истец сообщил ответчику, что проектные решения, материал, оборудование, принятые в проектной документации по объекту, согласованы.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком 10.02.2017.

Истцом определен период просрочки с 02.11.2016 по 09.02.2017, что соответствует сложившимся обстоятельствам.

Ответчик утверждает, что работы были продолжены лишь 14.10.2016 по вине истца, период просрочки составил 71 день.

Привлекая подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания договорной неустойки, необходимо установить не только факт просрочки исполнения обязательства, но и проверить обстоятельства наличия вины подрядчика, просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия администрации существенно затягивали процесс корректировки проектной документации, при этом ООО «Троицкий и К ЛТД» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем из переписки сторон следует, что первоначально ответчик приостановил работы письмом от 14.09.2016, во исполнение которого истец представил 23.09.2016 документы и информацию.

По итогам изучения документов ответчик письмом 28.09.2016 вновь приостановил работы. До 14.10.2016 технические условия получены ответчиком не были (письмо ответчика от 13.10.2016 №173, л.д. 66). Как указывает ответчик, работы были возобновлены 14.10.2016.

Администрация в расчете неустойки, представленной апелляционному суду, исключает период, когда работы были приостановлены на основании письма от 14.09.2016 до передачи документов ответчику 23.09.2016.

В отношении приостановления работ на основании письма от 28.09.2016 администрация правовую позицию суду не представила.

Вместе с тем, исходя из переписки сторон, следует, что администрация после получения письма от 28.09.2016 оказывала содействие ответчику в исполнении обязательства по контракту.

Таким образом, ответчик приостанавливал работы на основании письма от 14.09.2016 и до предоставления истцом исходной документации 23.09.2016 и на основании письма от 28.09.2016 до 14.10.2016. То есть срок приостановления работ составил 24 дня.

Поскольку истцом ответчику не была передана исходная документация, у ответчика фактически отсутствовала возможность выполнять спорные работы до получения указанных данных. В связи с чем из периода начисление неустойки следует исключить период приостановления работ по контракту.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что период просрочки по исполнению ответчиком контракта составил 76 дней.

Расчет неустойки истец производит по формуле, установленной в пункте 5.4 контракта, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В расчете истец ошибочно применяет ставку рефинансирования в размере 10%. В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Ставка рефинансирования по состоянию на 25.04.2017 - 9,75%.

По итогам расчета неустойки с применением формулы, указанной в пункте 5.4 контракта, размер неустойки составляет 954 600 руб. (при просрочке исполнения обязательства в 76 дней, с учетом ставки рефинансирования равной 9,75%).

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 60), также просил произвести расчет неустойки от двукратного размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Закон о контрактной системе и Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приняв во внимание, что ответчиком работы выполнены, приняты истцом без замечаний, с учетом того, что проведение государственной экспертизы заняло 60 дней при общем сроке исполнения муниципального контракта равном 70 дням, в целях достижения баланса интересов сторон апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения отыскиваемой неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы контракта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения более низкой ставки в расчете неустойки, поскольку муниципальный контракта был заключен на разработку проектной документации для социально значимого объекта – детского сада, размер неустойки равный 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 326 800 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По расчету апелляционного суда при применении расчета неустойки в порядке пункта 5.4 контракта размер неустойки составил 954 600 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 1 290 000 руб. (уточненные требования). Требования истца удовлетворены на 74 %. С учетом изложенного размер государственной пошлины по иску составил 19 166 руб., размер государственной пошлины по апелляционной жалобе - 2 220 руб.

Поскольку при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 по делу № А53-35002/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу администрации Мартыновского района Ростовской области неустойку по муниципальному контракту от 23.08.2016 № 0158300002216000105 в размере 326 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 386 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Н.Н. Мисник