Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-99369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-99369/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-99369/2023,



установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», адрес: 302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), выразившегося в непредставлении запрашиваемых сведений о внесении задатков и допуске к торгам лиц, участвовавших в торгах, о понуждении Общества предоставить запрашиваемые сведения незамедлительно и в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи неподсудностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 23.10.2023 и постановление от 22.01.2024. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты препятствуют осуществлению ею судебной защиты, поскольку определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2023 по делу № М-3563/2023 заявление также возвращено. По мнению подателя жалобы, рассмотрение данного заявления будет иметь существенное значение для рассмотрения дела № А56-78748/2015, в рамках которого ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По смыслу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена в статье 29 АПК РФ.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В данном случае ФИО1 оспаривается бездействие Общества, выразившееся в непредоставлении информации в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) и в силу статьи 29 АПК РФ рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Установив, что заявленное требование об оспаривании бездействия, выразившегося в непредоставлении информации в нарушение положений Закона № 59-ФЗ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО2 в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-99369/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


Е.А. Аникина


С.В. Соколова