Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-10868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2022 года

Дело №

А56-10868/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-10868/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДИК», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 8/18, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 149 893 руб. 18 коп. штрафа за нарушение условий договора от 04.03.2010 № 21-ЗК03032 аренды земельного участка.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.04.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.

По заявлению Комитета изготовлено мотивированное решение от 15.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что ответчик допустил нарушение пункта 4.3.13 договора, за которое пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.03.2010 № 21-ЗК03032 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2013 № 1) аренды земельного участка площадью 6379 кв. м с кадастровым номером 78:13:7448:1032, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., участок 58 (у дома 158), зона 7, для использования под открытую охраняемую автостоянку сроком по 17.03.2018.

Согласно пункту 4.3.13 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка.

Пунктом 4.3.20 договора на арендатора возложена обязанность в случае размещения на участке временных (некапитальных) объектов, отнесенных Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) к объектам благоустройства, исполнять письменные предписания исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объектов благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в сроки, установленные указанными предписаниями.

Пунктом 5.5 договора за нарушение арендатором иных условий договора, кроме перечисленных в пунктах 5.2 – 5.3, предусмотрена его ответственность в виде штрафа в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленном на момент выявления нарушения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 04.03.2010 участок передан арендатору.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 23.03.2021 № 1286 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 95117 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, выразившегося в самовольном размещении элемента благоустройства – постоянного ограждения автостоянки с устройством пункта охраны, шлагбаума в границах арендуемого земельного участка без проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга; Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Комитет направил в адрес Общества претензию от 15.09.2021 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 4.3.13 договора и указанное выше постановление.

Поскольку Общество в добровольном порядке претензию не удовлетворило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав условия договора во взаимосвязи и совокупности (пункты 4.3.13, 4.3.20, 5.5) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исследовав представленные в дело доказательства, правомерно посчитали недоказанным истцом нарушение ответчиком условия пункта 4.3.13 договора и наличие оснований для взыскания предусмотренного пунктом 5.5 договора штрафа. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств неисполнения арендатором предписаний контролирующих и надзорных органов; при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, не связано с нарушением обязанностей, установленных пунктом 4.3.13 договора, а суд апелляционной инстанции также принял во внимание документы, представленные Обществом в обоснование размещения на земельном участке ограждения с устройством пункта охраны и шлагбаума еще в 2007 году, до заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 309, 329, 330, 615 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводами кассационной жалобы наличие таких нарушений также не обосновано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-10868/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

И.В. Сергеева