Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А56-10868/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10868/2022
26 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14614/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.04.2022) по делу № А56-10868/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МДИК» (190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, дом 8/18, литер А, помещение 17-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДИК» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 149 893 руб. 18 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 04.03.2010 №21-ЗК03032.

Определением от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.04.2022 Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

15.04.2022 по заявлению Комитета судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество против ее удовлетворения возражало.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.03.2010 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 21-ЗК03032 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 58 (у дома 158), зона 7, кадастровый номер 78:13:7448:1032, площадью 6 379 кв.м. (далее – Участок), для использования под открытую охраняемую автостоянку.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.03.2010.

Согласно п.3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2013) настоящий Договор действует по 17.03.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 20.04.2010).

Пунктом 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2013) предусмотрено, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении Договора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.3.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2013) арендатор обязан при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции от 23.03.2021 № 1286 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 95117 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»; Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению административное дело возбуждено по факту выявления 09.02.2021 в 16 ч. 02 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч.58, у д.158, лит.А, кад. № 78:13:0007448:1032, совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении элемента благоустройства – постоянного ограждения автостоянки с устройством пункта охраны, шлагбаума без проекта согласованного с КГА в границах земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007448:1032, предоставленного Обществу по договору аренды от 04.03.2010 №21-ЗК03032, для размещения автостоянки.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий п.4.3.13 Договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 15.09.2021 о взыскании штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность нарушения Ответчиком пункта 4.3.13 Договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2013) в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно пункту 4.3.13 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2013) арендатор обязан при использовании Участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела какого-либо предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка, которые бы Общество не исполнило, не представлено.

Кроме того, Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требовании, представил в суд первой инстанции протокол №174 от 14.08.2007 об утверждении Акта приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию после строительства временной открытой охраняемой автостоянки с пунктом охраны ООО «МДИК» по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Бухарестской и Малой Балканской (ул.Бухарестская, д.158, трамвайное кольцо); акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.08.2007 по выполнению работ по обустройству верхнего и нижнего покрытия, установке ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Бухарестской и Малой Балканской (ул.Бухарестская д.158); протокол №91 от 20.07.2006 об утверждении проекта строительства временной открытой охраняемой автостоянки с пунктом охраны и благоустройством прилегающей территории ООО «МДИК» по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Бухарестской и Малой Балканской (трамвайное кольцо).

Из указанных документов следует, что размещение ограждения автостоянки с устройством пункта охраны и шлагбаума было произведено Ответчиком до заключения Договора, и соответственно не может подтверждать нарушение Ответчиком его условий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения Ответчиком п.4.3.13 Договора.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-10868/2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 15.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова