Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-45325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года

Дело №

А56-45325/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 18.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-45325/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, пом. 34/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), выставить и предоставить счета-фактуры на суммы 2 379 198,75 руб. и 146 167 руб., а также о взыскании 341 183,33 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу Общества взыскано 341 183,33 руб. неосновательного обогащения и 9824 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске - отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 07.08.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в соответствующей части по изложенным в жалобе основаниям, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счета-фактуры на суммы 2 379 198,75 руб. и 146 167 руб. Компанией не были выставлены и переданы Обществу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга от 22.05.2018 № 03996-ОМС-18-Л (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно Приложению № 1 к Договору лизинга предметом лизинга является грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, VIN <***>.

Во исполнение условий Договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 05.06.2018.

Транспортное средство было застраховано в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - страховщик) на основании Договора страхования (полиса) серия АС110003970 от 24.05.2019 (далее - Договор страхования).

По Договору страхования объект лизинга был застрахован от рисков «Гибель/Хищение» и «Частичное повреждение».

27.07.2020 произошло страховое событие - ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

Впоследствии 22.01.2021 лизингодатель получил страховое возмещение в размере 4 313 028,35 руб. на основании платежного поручения от 22.01.2021 № 10578.

Письмом от 29.01.2021 № ИСХ-634-АМ лизингодатель уведомил лизингополучателя о произведенном расчете сальдо встречных обязательств, согласно которому общая сумма обязательств лизингодателя перед лизингополучателем составляет 1 885 790,08 руб., которую лизингодатель обязался выплатить в срок до 05.02.2021.

Платежным поручением от 02.02.2021 № 3126 лизингодатель перечислил лизингополучателю 1 885 790,08 руб.

Считая представленный лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств необоснованным, лизингополучатель 01.02.2023 направил в адрес лизингодателя претензию с требованиями выставить и предоставить счета-фактуры на суммы 2 379 198,75 руб. и 146 167 руб., а также произвести перерасчет и возвратить лизингополучателю сумму НДС по ставке 20% от стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (ГОТС) в размере 341 183,33 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные требования не исполнила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными в части взыскания с Компании неосновательного обогащения, удовлетворил иск Общества частично.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение от 07.08.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления № 17)).

Пунктом 7 Постановления № 17 разъяснено, что, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона № 164-ФЗ и статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора.

Суды верно отметили, что получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды взыскали с Компании в пользу Общества 341 183,33 руб. неосновательного обогащения (сумма НДС по ставке 20% от стоимости ГОТС). Доводов относительно правомерности судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования в части обязания Компании выставить и передать Обществу счета-фактуры на суммы 2 379 198,75 руб. и 146 167 руб.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Общества в данной части, поскольку суды по результатам рассмотрения дела по существу удовлетворили требования Общества в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в виде суммы НДС от стоимости ГОТС, то есть в данном случае все необоснованно взысканные (удержанные) ответчиком денежные средства были возмещены истцу, и, следовательно, истец повторно претендовать на получение НДС с указанных денежных средств из бюджета априори не может, а иной реализации товаров, работ, услуг, облагаемой НДС, не произошло, соответственно, у судов объективно отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А56-45325/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина