Дополнительное решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А53-636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-636/23
12 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону




Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 6 Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону

в рамках дела по заявлению отдела полиции № 6 Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: представитель правообладателя товарного знака «Луи Вюиттон Маллетьер» - некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», правообладатель товарного знака «PUMA SE» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Бренд Монитор Лигал»



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (отдел полиции № 6 Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону) далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора представителей правообладателя товарного знака «Луи Вюиттон Маллетьер» - некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» и правообладателя товарного знака «PUMA SE» в лице представителя на территории Российской Федерации ООО «Бренд Монитор Лигал».

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Однако при принятии решения по делу не был разрешен вопрос о конфискации изъятых предметов административного правонарушения, которые находятся у заявителя.

Вопрос арбитражным судом о судьбе вещественных доказательств разрешается в судебном заседании.

Для разрешения данного вопроса после рассмотрения дела по существу судом было назначено судебное заседание.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленного в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В заседании суда, судом установлено, то при разрешении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом были конфискованы контрафактные товары не в полном объеме. Не конфискованы товары, изъятые по протоколу осмотра от 01.06.2022, а именно: 6 дорожных сумок «Puma», 18 сумок «Puma», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, 32.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства, суд считает необходимым принять настоящее дополнительное решение по делу, и конфисковать и уничтожить товар, изъятый по протоколу осмотра от 01.06.2022, а именно: 6 дорожных сумок «Puma», 18 сумок «Puma», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, 32.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый по протоколу осмотра от 01.06.2022, а именно: 6 дорожных сумок «Puma», 18 сумок «Puma», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. ростов-на-Дону, ул. Веры Пановой, 32.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.В. Колесник