Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А73-4950/2016

1057/2017-15645(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-917/2017
03 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Дальлеспром»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2017 № 169/2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 03.07.2017, ФИО5, представителя по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальлеспром»

на решение от 09.01.2017 по делу № А73-4950/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества «Дальлеспром» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

об обязании заменить предмет лизинга и взыскании 408 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «Бренд Моторс», закрытое акционерное общество «Уликанский ЛЗК», общество с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальлеспром» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000,

<...>, далее – ОАО «Дальлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312270311000116, далее – ИП ФИО3) о понуждении заменить приобретенные и переданные по договору лизинга следующие транспортные средства:

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп – сортиментовоз; грузоподъемность 50 т; оси FUWA 16t; габаритные размеры 12500x2700x4000; диски колес 8,5-20, стальные; шины 12.0020,18 слоев, металлокордовая, 9 колес; подвеска балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт.,

комплект инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN) <***>;

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп – сортиментовоз; грузоподъемность 50 т; оси FUWA 16t; габаритные размеры 12500x2700x4000; диски колес 8,5-20, стальные; шины 12.0020, 18 слоев, металлокордовая, 9 колес; подвеска балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт.,

комплект инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN) LA0940C35С0009161;

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп – сортиментовоз; грузоподъемность 51 520 кг; оси FUWA 16t, габаритные размеры 12500x3000x4000; шины 315/80-R22.5 (радиальные, 18-тислойные); подвеска балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт., комплект инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN) <***>;

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп – сортиментовоз; грузоподъемность 51 520 кг; оси FUWA 16t; габаритные размеры 12500x3000x4000; шины 315/80-R22.5 (радиальные, 18-тислойные); подвеска балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт., комплект инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN) LA0940C35C0009159 на аналогичные полуприцепы надлежащего качества в исправном техническом состоянии

и о взыскании 408 000 рублей неустойки за просрочку поставки предмета лизинга, начисленной за период с 24.06.2015 по 27.07.2015.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Бренд Моторс» (далее – ООО «Бренд Моторс»), закрытое акционерное общество «Уликанский ЛЗК», общество с ограниченной ответственностью «Дуки ЛПХ».

Решением от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Дальлеспром» взыскано

100 000 рублей неустойки, остальная часть иска отклонена.

ООО «Дальлеспром», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.01.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, не отвечает предъявленным к нему требованиям и не позволяет его расценивать в качестве допустимого доказательства по делу.

Также истец считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права в связи с отказом в проведении повторной экспертизы по ходатайству ОАО «Дальлеспром», что повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Кроме того, истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 06АП-917/2017 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» (ОГРН 1022700930768, ИНН 2721089062. далее ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза») Пыжову Вадиму Игоревичу; на время проведения экспертизы производство по данному делу приостановлено; срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд определен до 31.07.2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 срок проведение экспертизы и предоставления заключения в Шестой арбитражный апелляционный суд продлен до 20.10.2017.

От ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 18.10.2017 в апелляционный суд поступило письмо от 17.10.2017 об отсутствии возможности проведения повторной судебной автотехнической экспертизы по делу № А73-4950/2016 в связи с высокой загруженностью эксперта ФИО6

Определением апелляционной инстанции от 24.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено, с назначением на 31.10.2017 судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2017, представитель

ОАО «Дальлеспром» заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о понуждении заменить приобретенные и переданные по договору лизинга транспортные средства; в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить.

Представители ИП ФИО3 возражений в отношении заявленного истцом ходатайства не представили, в оспариваемой части просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия данного процессуального действия представителю

ОАО «Дальлеспром» понятны, апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от требования о понуждении заменить приобретенные и переданные по договору лизинга транспортные средства, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен ОАО «Дальлеспром» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В оставшейся части, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ОАО «Дальлеспром» (лизингополучатель) 17.04.2015 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 379-ВЛ-ТС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи выбранные лизингополучателем транспортные средства – полуприцеп лесовоз SHENXING 4 ед.

Между ООО «ТаймЛизинг» (покупатель), ИП ФИО3 (продавец) и ОАО «Дальлеспром» (лизингополучатель) 17.04.2015 заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 379-ВЛ-ТС.

ИП ФИО3 приобрел у ООО «Бренд Моторс» 24.04.2015 спорные транспортные средства по договорам купли-продажи №№ 19, 20, 21, 22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 379-ВЛ-ТС, приложениями №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных данной сделкой, вышеперечисленные транспортные средства – полуприцепы лесовозы.

Общая сумма поставляемого предмета лизинга определяется согласно пункту 2.1 договора, которая составило за одну единицу предмета лизинга

1 500 000 рублей.

Пунктом 3.1 данной сделки определено, что продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям по качеству, соответствующем его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Исходя из пунктов 2.3.1, 3.1 договора, пункта 2 приложений №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 предмет лизинга должен быть поставлен в течение 40-а рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты (пункт 2.3.1).

Согласно пункту 3.4 договора продавец обязуется передать предмет лизинга с комплектом документации в том числе сервисная книжка, инструкцию по эксплуатации на русском языке. При отсутствии указанных документов или отказе продавца передать вместе с предметом лизинга покупатель и/или лизингодатель имеют право отказаться от предмета лизинга в порядке пункта 6.5 (пункт 3.4).

В пунктах 7.1, 7.2 указанной сделки продавец гарантировал, что передаваемый предмет лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления/сборки. Предприятие-изготовитель через продавца гарантирует исправную работу в течение 12-и месяцев со дня продажи при условии соблюдения потребителем правил, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом указанных в приложениях №№ 1-1, 1-2 1-3, 1-4 сроков поставки предмета лизинга более чем на 5 рабочих дней, продавец выплачивает пени в размере 0,2 % от всей стоимости недопоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Предоплата по настоящему договору произведена ООО «ТаймЛизинг» 23.04.2015 в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 № 477.

Продавец передал 27.07.2015 лизингополучателю транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 27.07.2015 №№ 1, 2, 3, 4.

Согласно представленным актам приема-передачи вместе с транспортными средствами переданы документы: паспорт транспортного средства, документация для постановки транспортных средств на учет в госорганах, счет-фактура, товарная накладная.

Лизингополучатель при подписании актов приема-передачи претензий по качеству, техническому состоянию, комплектности предмета лизинга и составу переданных ему документов не представил.

С учетом условий договора срок поставки предмета лизинга по договору истек 23.06.2015.

По состоянию на 27.07.2015 (день фактической передачи) просрочка поставки предмета лизинга продавцом составила 34 дня.

В связи с просрочкой оплаты покупатель начислил продавцу пени в размере 408 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Дальлеспром» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки транспортных средств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ти, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела и пояснениями представителей ответчика подтверждается нарушение сроков поставки, в связи с чем неустойка начислена истцом обоснованно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока поставки техники.

Учитывая, незначительный период просрочки поставки, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки ввиду очевидности ее несоразмерности, о применении которой заявлено ответчиком.

Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом (72% годовых), по мнению суда, создаст неравный баланс в соблюдении имущественных интересов сторон, связанных с исполнением и обеспечением исполнения обязательств, поскольку взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Данное обстоятельство явилось основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ и снижением неустойки с 408 000 рублей до 100 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины апелляционным судом установлено следующее.

Поскольку производство в части исковых требований прекращено, государственную пошлину, уплаченную истцом, следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом частичного отказа истца от иска.

Платежным поручением от 24.03.2017 № 906 для проведения судебной экспертизы истец перечислил 140 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза не проведена денежные средства в размере 140 000 рублей, находящиеся на депозитном счета Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату

ОАО «Дальлеспром».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Дальлеспром» от иска в части требования о понуждении заменить приобретенные и переданные по договору лизинга следующие транспортные средства:

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп - сортиментовоз; грузоподъемность 50 т; оси FUWA 16t; габаритные размеры 12500x2700x4000; диски колес 8,5-20, стальные; шины 12.0020,18 слоев, металлокордовая, 9 колес; подвеска балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт.,

комплект инструментов - 1 шт.; идентификационный номер (VIN) <***>;

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп - сортиментовоз; грузоподъемность 50 т; оси FUWA 16t; габаритные размеры 12500x2700x4000; диски колес 8,5-20, стальные; шины 12.0020, 18 слоев, металлокордовая, 9 колес; подвеска балансирная, высокая, марка FUWA;

рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт.,

комплект инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN) LA0940C35С0009161;

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп - сортиментовоз; грузоподъемность 51 520 кг; оси FUWA 16t, габаритные размеры 12500x3000x4000; шины 315/80-R22.5 (радиальные, 18-тислойные); подвеска балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт., комплект инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN) <***>;

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп - сортиментовоз; грузоподъемность 51 520 кг; оси FUWA 16t; габаритные размеры 12500x3000x4000; шины 315/80-R22.5 (радиальные, 18-тислойные); подвеска балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт., комплект инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN) <***> на аналогичные полуприцепы надлежащего качества в исправном техническом состоянии.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-4950/2016 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальлеспром» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2016 № 982.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальлеспром» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 140 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению от 24.03.2017 № 906.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Шевц

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь