Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А11-9883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9883/2022
г. Владимир
12 февраля 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 29.01.2024. Полный текст решения изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» 150040, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к акционерному обществу «Россельхозбанк», 119034, <...>, в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ул. Большая Московская, д. 1Б, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании 26 827 руб. 47 коп, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен;

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая компания «Уна Лекс» (далее по тексту - ООО «Уна Лекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании 26 827 руб. 47 коп. (цену, уплаченную за недействительное право (требования) по кредитному соглашению с должника ФИО2 (далее по тексту – ФИО2)).

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2020 между АО «Россельскохозбанк» (цедент, кредитор) и ООО «Уна Лекс» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 204100/0004. В целях получения исполнения по уступаемым правам по договору в отношении задолженности должника ФИО2 по кредитному договору от 02.03.2015 № <***> выявлен факт неправомерного начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Общество пояснило, что ответчик передал истцу права (требования) объемом 113 759 руб. 03 коп – остаток основного долга; 139 500 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом; 204 714 руб. 90 коп. – штрафные санкции; 3735 руб. 09 коп. – государственных пошлина, а в совокупности в размере 461 709 руб. 05 коп., что подтверждается реестром уступаемых прав. Необоснованному увеличению объема передаваемых прав послужило неправомерное начисление сумм процентом и санкций в соответствии с условиями кредитного соглашения, в то время как кредитное соглашение было расторгнуто в судебном порядке. Действительный объем прав по кредитному соглашению № <***> на дату заключения договора цессии (28 декабря 2020 г.) составлял 129 274 руб. 74 коп. ООО «Уна Лекс» приобрело в части, превышающей сумму 129 274 руб. 74 коп., безнадежный ко взысканию долг, а право, которое перешло к истцу, является недействительным.

В соответствии с расчетом суммы иска, он произведен истцом следующим образом: действительный объем уступаемых прав (129 274 руб. 74 коп.) х 100 : указанный в реестре объем уступаемых прав (461 709 руб. 05 коп.) = действительный объем усыпаемых прав (27,99 (%)); указанный в реестре объем уступаемых прав (461 709 руб. 05 коп.) – уплаченная цена за указанный в реестре объем уступаемых прав (37 259 руб. 92 коп.) = излишне уплаченная сумма (26 827 руб. 47 коп.).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

В том числе ответчик считает, что не несет ответственность за переданное право, истцом произведен анализ всех фактов и обстоятельств, документов, предоставленных Банком. Вследствие передачи части несуществующего права требования по кредитному договору № <***> не были причинены убытки ввиду недоказанности гражданско-правового состава.

Банк отметил, что заключение договора уступки обусловлена экономической выгодой исходя из объема уступаемых прав и стоимости договора.

Банк также сообщил, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. ООО «Уна Лекс» заявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 89 620, 18 руб., добровольно отказавшись от остальной суммы задолженности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

28 декабря 2020 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент, кредитор) и ООО «Уна Лекс» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) № 204100/0004, согласно которому цессионарию переходят в полном объеме все имущественные права (требования) цедента к физическим лицам, возникшие у цедента на основании кредитных и обеспечительных договоров (соглашений), указанных в акте приема-передачи прав (требований), заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора перечень и размер передаваемых прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в реестре, оформленном по форме приложения 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. объем прав (требований) по состоянию на 28 декабря 2020 года по 33 кредитным договорам составляет 7 315 789 рублей, в том числе, сумма судебные расходов по взысканию долга - 241 828 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. договора основанием прав (требований) кредитора, передаваемых (уступаемых) кредитором новому договор кредитору, являются: кредитные договоры (пункт 1.1 договора), в том числе в виде заявления о заключении кредитного договора, а также дополнительные соглашения к кредитным договорам/ договорам об открытии кредитной линии (при наличии); договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 1.4. договора задолженность должников подтверждается: кредитными договорами/договорами об открытии кредитной линий (приложения, дополнительные соглашения, уведомления, иное); договорами поручительства; выписками по счетам заемщиков; судебными актами (в случае взыскания кредитором о должников задолженности в судебном порядке) (при наличии); исполнительными документами (при наличии).

В соответствии с пунктом 1.5. договора уступка является возмездной. За уступаемые права (требования) новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму (цену уступки) в размере 590 384 руб. 17 коп.

Пунктами 1.8., 1.9. договора установлено, что права (требования) перехода к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода в соответствии с пунктом 1.2.2 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым кредитором своей обязанности по оплате прав (требований) в полном объеме в порядке и в размере, предусмотренных договором, договор считайся перекравшим свое действие с даты, следующей за датой, определенной в соответствии с пунктом 1.5.1 договора, без оставления (подписания) дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 1.13. договора новый кредитор ознакомился с договорами/судебными актами (основаниями), права (требования) по которым уступаются и полностью понимает их содержание. Новым кредитором проведен анализ всех фактов и обстоятельств, а также документов, предоставленных кредитором и относящихся к передаваемым правам (требованиям), в том числе кредитных и обеспечительных договоров (и дополнительных соглашений к ним); платежных документов о выдаче кредитов; платежных документов об уплате процентов. Анализ указанных документов свидетельствует о действительности передаваемых по договору прав.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора кредитор гарантирует новому кредитору, что на момент заключения договора:

- права (требования) к должникам, которые уступаются по договору, являются действительными;

- права (требования) не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы кредитором любому третьему лицу, а также кредитор не создал и не допустил возникновения любого другого обременения в отношении прав (требований), уступаемых новому кредитору;

- кредитором не заключалось соглашений о замене обязательств должников иными обязательствами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с условиями договора документов и гарантирует принадлежность ему на момент уступки всех передаваемых новому кредитору прав (требований).

Кредитор отвечает за недействительность передаваемых по договору прав (требований).

По договору уступки прав (требований) № 204100/0004 цедент передал цессионарию права (требования) объемом 113 759 руб. 03 коп. – остаток основного долга, 204 714 руб. 90 коп. – штрафные санкции, 3735 руб. 09 коп. – государственная пошлина, 139 500 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом, а всего 461 709 руб. 05 коп.

В том числе по договору ответчиком истцу передано право требования о взыскании задолженности и ФИО2, номер кредитного договора <***> в сумме 461 709 руб. по цене 37 259 руб. 92 коп., что подтверждается реестром уступаемых прав (требований) по состоянию на 12.10.2020 (приложение № 2 к договору № 204100/0004)

22.03.2016 Октябрьским районным судом г. Владимира вынесено решение по делу 2-1438/2016 о расторжении кредитного соглашения № <***>, заключенного между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», взыскании задолженности по состоянию на 14 января 2016 г.: 126 754 руб. 34 коп., (основные заемные средства - 114 973 руб. 72 коп., задолженность по оплате процентов - 11 392 руб. 69 коп., пени по просрочке основного долга - 116 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами - 271 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 735 руб. 09 коп.).

Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-1438/2016 выдан исполнительный лист ФС № 009881055.

В рамках исполнительного производства № 12938/16/33020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 009881055, цеденту перечислены денежные средства в совокупном размере 1 214 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что Банк свои обязательства по договору от 28.12.2020 исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 827 руб. 47 коп., так как направленная претензия осталась без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор от 28.12.2020 уступки прав (требований).

К продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Договор цессии не содержит условий, исключающих ответственность цедента.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены по договору (абзаца второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 заключенного между сторонами договора кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с условиями договора документов и гарантирует принадлежность ему на момент уступки всех передаваемых новому кредитору прав (требований). Кредитор отвечает за недействительность передаваемых по договору прав (требований).

Согласно п. 1.8 договора права (требования) переходят новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В силу пункта 2.1.4. договора права (требования) к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными.

Таким образом, при уступке цедентом (Банком) должны были быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права требования (распорядительная сделка) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права требования (обязательственной сделки) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования в полном объеме влечет ответственность передающей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» начисление штрафных санкции производится только до момента расторжения договора.

Довод ответчика о том, что истец ознакомился со всеми документами, до заключения ооговора уступки прав (требований). Как следует из материалов дела и не оспорено Банком все документы, удостоверяющие уступаемые права требования к должникам, в том числе и расчет задолженности в отношении ФИО2, были переданы после заключения договора и оплаты цены.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что переданное АО «Российский Сельскохозяйственный банк» истцу право требования к ФИО2 является частично несуществующим, то есть договорное обязательство по передаче требований к указанному должнику в полном объеме не было исполнено. Банк не сообщил новому кредитору о том, что 22 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Владимира было вынесено решение о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по состоянию на 14 января 2016 года: 126 754 руб. 34 коп.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, учитывая обстоятельства спора и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципов свободы договора, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты - восстановление прав и интересов участников рассматриваемого спора происходит при использовании способов защиты, специально предусмотренных для случаев нарушения отдельных видов обязательств, а именно: пропорциональное возвращение цедентом цессионарию исполненного по договору в сумме 26 827 руб. 47 коп.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 26 827 руб. 47 коп. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контрсчет не представлен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк», 119034, <...>, в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ул. Большая Московская, д. 1Б, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» 150040, <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) 26 827 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова