Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-40759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40759/24-60-309
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФКОМ" (156002, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, КРАСНАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕГАРА" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 426 руб. 23 коп., процентов за период с 14.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕГАРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 426 руб. 23 коп., процентов за период с 14.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на ст. 309, 310, 330, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком не возвращены денежные средства истцу полученные в качестве авансового платежа, полученного в счет оплаты товаров.

Представители истца и ответчика надлежащим образом, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, в котором наличие и размер задолженности не оспорил, не согласился с периодом начисления штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выставленного ответчиком (поставщик) счета № 18232 от 20.12.2023 и счет-фактуру № А7075 от 20.12.2023 истцом (покупатель) оплачен аванс за поставку вентиляционных изделий (воздуховодов) в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 20.12.2023.

В дальнейшем ответчиком были выставлены счета № 18425 от 29.12.2023 на сумму 349 196 руб. 32 коп., № 47 от 12.01.2024 на сумму 219 253 руб. 75 коп., в которых конкретизировались наименование, количество и стоимость заказанного товара.

Оплаченные истцом в порядке авансирования денежные средства в размере 1 500 000 руб. подлежали зачету в счет оплаты товара по счетам № 18425 от 29.12.2023 и № 47 от 12.01.2024 на общую сумму 568 450 руб. 07 коп.

В соответствии с п.1. счета, настоящий счет, далее именуемый - счет, является договором-офертой ООО «ЗАВОД МЕГАРА» (ст.435 ГК РФ). Полная или частичная оплата по счету является акцептом оферты (ст. 438 ГК РФ) и означает полное согласие покупателя с условиями поставки товара, его количеством, наименованием, стоимостью и размерами указанными в счете, а также с техническими характеристиками товара указанными в счете и/или в технико-коммерческом предложении полученным покупателем до оплаты по счету.

Ответчик (поставщик) свои обязательства по поставке товара, указанного в счетах № 18425 от 29.12.2023 и № 47 от 12.01.2024 не исполнил, о причинах непоставки товара истцу (покупателю) не сообщил.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 (день, следующий за днем получения ответчиком претензии об аннулировании счетов и возврате денежных средств) по 13.02.2024 (дата расчета) в размере 14 426 руб. 23 коп.

19.01.2024 покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием об аннулировании счетов № 18425 от 29.12.2023 и № 47 от 12.01.2024 и возврате уплаченных покупателем поставщику в качестве аванса денежных средств в размере 1 500 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае на лицо возлагается бремя несения негативных для себя последствий.

Ответчик доводы истца о наличии суммы неосновательного обогащения документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по 13.02.2024 в размере 14 426 руб. 23 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Ответчиком представлен контррачет, в котором указывает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2024 (по истечению 7 дней с даты получения претензии ответчиком) по 14.02.2024 в размере 10 491 руб. 80 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по поставке товара суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки поставки товара документально подтвержден, доказательств возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения не представлен, вместе с тем судом самостоятельно произведен коррекционный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 836 руб. 07 коп. за период с 30.01.2024 по 13.02.2024., с учетом доводов ответчика, положений ст. ст. 314, 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как следует из заявления и приложенных документов, для представительства интересов истца заключен договор на оказании юридической помощи №001239 от 26.01.2024, платежного поручения №16 от 26.01.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, между тем учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, объема материалов дела, учитывая, что представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, то суд считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 836 руб. 07 коп. за период с 30.01.2024 по 13.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 009 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко