Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А46-12752/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12752/2023
10 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5368/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу №  А46-12752/2023 (судья Малыгина Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании 5 733 616 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>), Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,


при участии в судебном заседании: 

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 по доверенности №  5 от  14.02.2024 сроком действия до 31.12.2027,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ФИО9 по доверенности от 16.06.2021 сроком действия до 19.11.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 2 625 000 руб. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 108 616 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу № А46-12752/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что дата подписания документа не имеет значения, поскольку сторона сделки может подтвердить наличие обязательства путем совершения подписи в документе необязательно именно в ту дату, в которую сделка была совершена; в материалах дела имеются документы, подписанные лично заемщиком, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, а именно договор займа с отметкой и расходный кассовый ордер; правоохранительными органами исследование проводилось в части иных правоотношений, не связанных с предметом настоящего спора, по сообщению ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, эти отношения касаются ФИО5 и ФИО7, а не займодавца и заемщика по настоящему спору; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, впоследствии в ходе предварительного расследования установлены абсолютно противоположные выводы, которые судом в настоящем деле не учтены.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО2 КФХ ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в размере 3 000 000 руб. (беспроцентный займ) заимодавцу до 01.09.2022.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В случае несвоевременного возврата заемных средств заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню (пункт 6 договора).

Согласно доводам ИП ФИО1, денежные средства в размере 3 000 000 руб. выданы истцом ответчику наличными деньгами на основании расходного кассового ордера № 2920 от 01.07.2022.

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у ИП ФИО2 КФХ ФИО3 образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб.

В связи с невозвратом суммы займа в установленный договорами срок истец начислил ответчику проценты за пользование займом в порядке пункта 6 договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору повлекло также начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5 договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО3 претензию с требованием возвратить задолженность.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности передачи заемных денежных средств истцом ответчику.

Так, из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО4 следует, что истец фактически является номинальным держателем активов ФИО4

Согласно пояснениям ответчика, отношения между ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ФИО4 (в лице истца) не ограничиваются подписанным сторонами договором займа 01.07.2022, так как существовали и другие взаимоотношения, а именно:

1) В 2022 году на землях ИП ФИО1 с ФИО4 и ФИО7 осуществлена совместная посевная компания (ответчик занимается выращиванием зерновых культур в Одесском районе Омской области.).

Ответчиком понесены затраты около 150 000 руб. на приобретение топлива и оплату труда рабочих.

Однако в результате совместной деятельности ИП ФИО2 КФХ ФИО3 никаких денежных средств выплачено не было.

При этом чистый доход, полученный ФИО4 от совместной деятельности, составил 970 000 руб. (согласно пояснениям ФИО4 в устной беседе с ответчиком).

2) В мае 2022 года предоставлен займ в размере 750 000 руб.

В течение нескольких лет в Одесском районе в связи с неблагоприятными погодными условиями, деятельность становится убыточной, в связи с чем уменьшается доходная часть фермера.

В мае 2022 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО7 с просьбой переговорить со своим компаньоном ФИО4 о предоставлении небольшого займа для приобретения топлива. После переговоров с ФИО4,  ФИО7 сообщил, что сумма займа будет составлять 750 000 руб. Ответчик согласился, что после уборочной соответствующие денежные средства будут возвращены.

Через день ФИО7 привез 750 000 руб., из которых передал ИП ФИО2 КФХ ФИО3 только 650 000 руб. (100 000 руб. за содействие были взяты ФИО7 себе).

Принимая во внимание срочность, ответчик воздержался от вопросов.

При этом сведениями относительно того, у кого конкретно ФИО7 получил денежные средства, ответчику неизвестны, но последний предполагает, что денежные средства переданы ФИО4 Обстоятельства экономической и бухгалтерской деятельности ответчику также неизвестны.

При этом, в связи с доверительными отношениями, письменные документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не составлялись.

В связи с засухой в Одесском районе в 2022 году и с целью возрастания цен на зерновые, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 попросил ФИО4 отсрочить возврат долга до января 2023 года.

В последующем ответчик узнал от ФИО4, что вместо 750 000 руб., он будет должен 1 500 000 руб.

При этом условия по оплате процентов не согласовывались.

3) Приобретение ответчиком крана КАМАЗ за 3 000 000 руб. летом 2022 года.

Летом 2022 года ИП ФИО2 КФХ ФИО3 увидел кран КАМАЗ, который пригнан ФИО7 и оставлен на базе своего знакомого ФИО10

С целью приобретения крана, ответчик обратился к ФИО7, который сообщил, что по данному вопросу необходимо разговаривать с ФИО4, так как все документы у него, и он определяет цену.

Рыночная стоимость крана составляла около 2 200 000 руб., что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 устраивало.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и ФИО4 достигнута договоренность, что кран будет приобретен ответчиком после уборочной, а пока пусть он находится на территории ФИО10

Осенью ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился к ФИО4, сообщив, что не может выкупить кран по причине неурожая зерновых. При этом ФИО4 полагал возможным подождать оплату.

31.12.2023 ответчику были представлены на подпись договор займа от 01.07.2023 и расходный кассовый ордер от 01.07.2023, пояснив, что оформление спорного договора необходимо для удобства учета, основания переживать отсутствуют, требовать денежные средства никто не будет. В связи с чем, совместно с ФИО4 и ФИО7 согласована стоимость крана – 3 000 000 руб. с учетом будущей отсрочки по оплате – 6 месяцев.

29.01.2023 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 сообщил ФИО4, что у него отсутствует возможность оплатить кран, в связи с чем необходимо расторгнуть спорный договор.

В свою очередь ФИО4 сообщил, что договор будет расторгнут, когда ФИО7 исполнит свои обязательства перед ФИО4

В дальнейшем ИП ФИО2 КФХ ФИО3 стало известно, что кран оформлен на ФИО7, а между сторонами наличествует конфликт.

27.02.2023 после обращения ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в полицию, последнему стало известно, что его обманули, заставили подписать договор займа на сумму, которую он не получал.

4) Намерение получить от ФИО4 заем в размере 2 000 000 руб. под залог земельных участков в конце декабря 2022 года.

В декабре 2022 года между ответчиком и ФИО4 существовали доверительные отношения.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3 предложил ФИО4 предоставить денежные средства в размере 2 000 000 руб. под залог земельных участков, которые ответчик планировал направить на погашение задолженности в ССП по Одесскому району.

В качестве обеспечения обязательств предоставлены земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности. Вместе с тем, учитывая, что последние оказались в аресте, они не были предоставлены в залог.

Тогда ИП ФИО2 КФХ ФИО3 предложил другие участки (8 участков), которые он обрабатывал и мог попросить собственников выдать доверенность.

При этом условием для предоставления денежных средств было наличие нотариальной доверенности на распоряжение земельными участками. Доверенности выданы на ФИО6

После неоднократных встреч с ФИО6 и ФИО4, земельные участки без согласования переоформлены на дочь истца ФИО5

При этом денежных средств ответчик не получил и в феврале 2023 года был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

До обращения в полицию, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обращался к собственникам земельных участков с просьбой отозвать доверенности, поскольку его обманули.

Фактически ФИО4 с группой лиц, воспользовавшись доверительным отношением ИП ФИО2 КФХ ФИО3, оформили документы на огромные суммы займов, не предоставив денежные средства, имеют намерение помимо переписанных земельных участков получить суммы денежных средств более 8 000 000 руб.

Фактические обстоятельства дела согласовываются с объяснениями, которые ИП ФИО2 КФХ ФИО3 и собственники земельных участков давали в полиции сразу после произошедшего.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2023 обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе относительно отсутствия реальности передачи ответчику денежных средств на сумму 3 000 000 руб. и цели заключения спорного договора, установлены в ходе проверки правоохранительными органами по сообщению ФИО5

ИП ФИО1 также сама подтвердила факт непередачи денежных средств ответчику лично и отсутствия при фактической передаче суммы займа в размере 3 000 000 руб. ИП ФИО2 КФХ ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные пояснения, учитывая реальный характер договора займа, сам по себе факт наличия в материалах дела договора займа и расходного кассового ордера № 2920 от 01.07.2022, вопреки ошибочным доводам апеллянта, не подтверждают факт передачи спорных денежных средством истцом ответчику.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 финансовой возможности предоставления ИП ФИО2 КФХ ФИО3 спорных денежных средств, а также обосновывающих цели заключения спорного договора займа при наличии уже неисполненных со стороны ответчика обязательств, в материалы настоящего дела как истцом, такк и ФИО4 не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Непредставление таких доказательств может быть расценено судом как отказ от доказывания или опровержения соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика задолженности в пользу истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 по делу № А46-12752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева