Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А68-1301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-1301/2018
10 мая 2023 года
г. Тула


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Пирита» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Воловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 03662000356140049698-0109672-01 от 20.08.2014 в сумме 2 709 080 руб. 74 коп.

при участии в заседании: от сторон: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пирита» (далее – ООО «Пирита») обратилось с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воловский район (далее - Администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 20.08.2014 N 03662000356140049698-0109672-01 2 неустойки, начисленной за период с 19.02.2015 по 02.04.2018, в размере 2 709 080,74 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019, исковые требования удовлетворены.

26.02.2020 на основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 020637493.

ООО «Вегфрутис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу ООО «Пирита» на его правопреемника – ООО «Вегфрутис» в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, заявление удовлетворено. Произведена замена истца – ООО «Пирита» на его правопреемника – ООО «Вегфрутис».

ООО «Пирита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.08.2022 по новым обстоятельствам.

В обоснование обращения с заявлением ООО «Пирита» ссылается на то, что 30.05.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «Пирита» ФИО2 поступило уведомление администрации муниципального образования Воловский район 27.05.2022 № 01-34/2688, из которого стало известно следующее:

07.04.2022 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ООО «Вегфрутис» (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Воловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 03662000356140049698-0109672-01 от 20.08.2014 в сумме 2 709 080,74 руб.

28.06.2019 между ООО «Пирита» (Первоначальный кредитор) и ООО «Вегфрутис» (Новый кредитор) заключен договор цессии от 28.06.2019 №1.

Согласно п. 1.1. договора цессии от 28.06.2019 №1 Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) неустойки (пени, штрафа), а также иных возможных плат, подлежащих начислению и взысканию по муниципальному контракту №036620003561400049698-0109672-01 от 20.08.2014, заключенному между ООО «Пирита» и администрацией муниципального образования Воловский район (Должник).

Право (требование) Первоначального кредитора к Должнику на дату подписания Договора составляет 2 709 080,74 руб. В случае увеличения размера требования Стороны договорились о подписании дополнительных соглашений к настоящему договору

Согласно п. 1.1. договора цессии от 28.06.2019 №1 указанное право требования принадлежит Первоначальному кредитору и возникло на основании суммы начисленной пени по муниципальному контракту №036620003561400049698-0109672-01 от 20.08.2014, в том числе взысканных по решению Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу №А68-1301/2018.

Согласно п. 2.2. договора цессии от 28.06.2019 №1 указанная уступка права является возмездной, Новый кредитор обязуется принять исполнение по данному договору в счет оплаты задолженности по ранее возникшим обязательствам Первоначального кредитора перед новым кредитором, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2019 без каких-либо дисконтов.

Доказательства оплаты в пользу ООО «Пирита» за уступленное право требования в распоряжении конкурсного управляющего не предоставлено.

16.06.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление (исх. № 631 от16.06.2022), в котором конкурсный управляющий ООО «Пирита» ФИО2 просилапризнать недействительным договор цессии от 28.06.2019 №1 между ООО «Пирита» и ООО«Вегфрутис»; применить последствия недействительности сделки; восстановить ООО«Пирита» право (требование) неустойки (пени, штрафа), а также иных возможных выплатподлежащих начислению и взысканию по муниципальному контракту №036620003561400049698-0109672-01 от 20.08.2014, заключенному между ООО «Пирита» и администрацией муниципального образования Воловский район в размере 2 709 080,74 руб. (два миллиона семьсот девять тысяч восемьдесят рублей 74 копейки), в том числе взысканных по решению Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) по делу №А68-1301/2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу №А41-59326/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 по делу №А68-1301/2018 было основано на договоре цессии от 28.06.2019 №1 между ООО «Пирита» и ООО «Вегфрутис», который был признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу №А41-59326/19, вступивший в законную силу 14.02.2023.

Ссылаясь на ст. 311 АПК РФ заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 по делу № А68-1301/2018 подлежит отмене по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением ООО «Пирита» обратилось 06.03.2023, то есть в сроки, установленные ч.1 ст. 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение от 11.08.2022 по настоящему делу и пересмотреть его по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2022 по делу №А68-1301/2018 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.Ю. Воронцов