Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А73-102/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2564/2022
27 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 23.03.2022

по делу №А73-102/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ОГРН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 1 207 888,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (ООО «Уфакран») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании процентов в размере 1 175 180,74 руб. за период с 12.01.2021 по 01.07.2021 в связи с несвоевременной оплатой денежных средств по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу №А73-10535/2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 180,74 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 24 752 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания подлежащей уплате государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тяжелое финансовое положение, наличие долговой нагрузки перед организациями в размере 52 625 603 553,95 руб., нахождение на исполнении в ФССП по Хабаровскому краю предъявленных исполнительных листов на сумму 426 868 997,17 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили, истец заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 по делу №А73-10535/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, с ПАО «АСЗ» в пользу ООО «Уфакран» взыскан основной долг в размере 54 797 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 197 659 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС №034493646 от 12.12.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-10535/2020 от 04.12.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительно производство №923/21/27008-ИП от 14.01.2021, оконченное 05.07.2021 в связи с исполнением исполнительного документа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате долга на основании вступившего в законную силу судебного акта истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес ответчика 10.09.2021 претензию №101-юр с требованием в течение 10 дней в добровольном порядке произвести оплату начисленных процентов в размере 1 207 888,78 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания должником чужих денежных средств. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренного судебным решением, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.07.2021 в размере 1 175 180,74 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

При этом судом первой инстанции судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы государственной пошлины отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Так, в рассматриваемом случае уточненные материально-правовые требования ООО «Уфакран» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ПАО «АСЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика в связи с неудовлетворительным материальным положением.

При указанных обстоятельствах, поскольку уточненные исковые требования ООО «Уфакран» удовлетворены полностью, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика возмещение истцу расходов на уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, рассчитанную от суммы иска 1 175 180,74 руб., что составляет 24 752 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33322 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд, при наличии к тому оснований, может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик плательщиком государственной пошлины при подаче искового заявления не являлся.

Кроме того, после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2022 по делу №А73-102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев