Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А67-5358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5358/2018
г. Томск
29 августа 2018 года
- оглашена резолютивная часть

05 сентября 2018 года - решение изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650993, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>)

о признании недействительным решения от 16.03.2018 №2979А об отказе в государственной регистрации,

При участии в заседании:

От Заявителя – ФИО2, доверенность от 08.05.2018;

От Ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (прежнее наименование – ООО «Обогатительная Фабрика  «Анжерская», далее по тексту – ООО «Фабрика», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7  по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2018 №2979А об отказе в государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, обществом в регистрирующий орган предоставлен весь пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 129-ФЗ; расширительному толкованию положения закона не подлежат.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что требования удовлетворению не подлежат, решение единственного участника о внесении изменений в учредительные документы принято и подписано неуполномоченным лицом, следовательно, содержит недостоверные сведения и считается не представленным для государственной регистрации; вступившим в силу  судебным актом по делу №А67-5733/2017 было установлено, что учредитель Общества –компания Кантарио груп Лимитед – не обладает правом реализовывать свои полномочия в качестве учредителя российского юридического лица, не вправе принимать решения о внесении изменений в учредительные документы Общества.

В ходе рассмотрения дела суду представлены сведения о переименовании с 11.05.2018 ООО «Обогатительная Фабрика  «Анжерская» в ООО «Фабрика», о внесении изменений в состав учредителей (участников) юридического лица – с 06.06.2018 единственным участником Общества согласно сведений ЕГРЮЛ является ФИО4

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве и дополнениях.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью  Обогатительная Фабрика  «Анжерская» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 ООО ОФ «Анжерская» в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица представило в налоговый орган документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы, а именно: заявление о внесении изменений в учредительные документы (форма Р13001), документ об оплате государственной пошлины, решение б/н единственного участника о внесении изменений, устав, доверенность представителя.

16.03.2018 Инспекцией принято решение № 2679А об отказе в государственной регистрации, при этом со ссылкой на п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) указано, что заявителем не представлены документы, предусмотренные указанным законом. При этом Инспекция указала, что в ходе проведения проверки представленных документов регистрирующим органом установлено, что представленные на регистрацию документы содержат сведения, подтверждающие осуществление действий, направленных на изменение юридического адреса Общества без цели фактического осуществления деятельности по указанному адресу.

Решением УФНС России по Томской области № 304 от 24.04.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, полагая, что вынесенное Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области Решение №2679А от 16.03.2018 г. об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р13001, утвержденной Правительством РФ, в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны; решение о внесении изменений; учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в 2-х экземплярах; документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в главе VIII Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе п.п. «а» п. 1 ст. 23 указано, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. При этом, отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не может означать, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

При отсутствии доказательств принятия решения о внесении изменений в учредительные документы уполномоченным лицом, отсутствуют основания полагать, что данное решение отвечает критерию законности, а вносимые изменения достоверны.

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представителем Общества в МРИ ФНС России №7 по Томской области на государственную регистрацию представлены следующие документы: заявление по форме №Р 13001, квитанция об уплате государственной пошлины, решение единственного учредителя (участника) ООО ОФ «Анжерская», доверенность на ФИО5.

Из представленного в налоговый орган решения единственного участника ООО ОФ «Анжерская» от 06.03.2018 следует, что ФИО5 принято решение об изменении наименования общества, утверждении устава общества в новой редакции с учетом изменения наименования, адреса (места нахождения), изменения иных положений устава, приведения устава в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных  актов Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решение подписано ФИО5 по доверенности от 02.02.2018, выданной Кантарио Груп Лимитед, являющимся по сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ за оспариваемый период в отношении заявителя, единственным участником Общества.

Как следует из оспариваемого решения, пояснений ответчика, основанием для отказа в регистрации послужило непредставление необходимых документов для государственной регистрации, в частности, что организация Кантарио Груп Лимитед не аккредитована на территории РФ, в связи с чем не может реализовывать свои полномочия в качестве учредителя юридического лица, а иные документы, свидетельствующие о правомерности принятия решения о внесении изменений в учредительные документы, представлены не были.

В пункте 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины. Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Документы, представляемые на государственную регистрацию должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Закона о регистрации, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), высшим органом общества является общее собрание его участников. В силу пункта 1 статьи 7 Закона №14-ФЗ, Общество может состоять из одного участника. Таким образом, единственный участник Общества является его высшим органом, а решение этого участника является решением высшего органа Общества, что следует из положений статьи 39 Закона №14-ФЗ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на государственную регистрацию представлено решение единственного учредителя (участника) от 06.03.2018 ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.02.2018, в соответствии с которым приняты решения: переименовать общество с ограниченной ответственностью Обогатительная Фабрика «Анжерская» в общество с ограниченной ответственностью «Фабрика»; утвердить устав Общества в новой редакции с учетом изменения наименования, адреса (места нахождения), изменения иных положений устава. Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем Общества на дату представления соответствующих документов в регистрирующий орган, являлась компания Кантарио Груп Лимитед. Решения о внесении изменений в учредительные документы принятого на общем собрании участников ООО ОФ «Анжерская», то есть, единственным участником - компанией Кантарио Груп Лимитед, на государственную регистрацию не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Полномочия представителя могут содержаться в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии  с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в силу  Решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5733/2017, ООО ОФ «Анжерская» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации в том числе по причине того, что Компания Кантарио Груп Лимитед не обладала правом реализовывать своим полномочия в качестве учредителя российского юридического лица, а соответственно, не обладала правом на принятие решения до внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что на регистрацию в регистрирующий орган поданы все необходимые документы, предусмотренные законодательством, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд соглашается с позицией Ответчика, что Обществом не были представлены допустимые доказательства принятия решения о внесении изменений в учредительные документы заявителя  уполномоченным лицом.

Заявителем не представлено доказательств об аккредитации филиала или представительства Кантарио Груп Лимитед на территории Российской Федерации. Следовательно, выданная ФИО5 доверенность, по мнению суда не порождает права внесения изменений в учредительные документы общества в качестве участника ООО ОФ «Анжерская». Поскольку решение о внесении изменений в учредительные документы принято и подписано неуполномоченным лицом, оно содержит недостоверные сведения и считается не представленным для государственной регистрации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 №1211/10, от 13.10.23011 №7075/11).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявителем  не представлены документы в подтверждение надлежащих полномочий на подписание решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, и правомерно отказал в государственной регистрации на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований  заявителя у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.10 АПК РФ относятся на Заявителя по делу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» о признании недействительным решения от 16.03.2018 №2979А об отказе в государственной регистрации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                    Н.В. Панкратова