Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А51-11684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-522/2018
14 марта 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ИП ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2015 № 25АА 1648142;

от ООО «Влад-Экспресс» – представитель не явился;

от ООО «Смарт Лоджистик» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казарина Виктора Борисовича

на решение от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу № А51-11684/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик»

о взыскании убытков

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251834800030; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс» (ОГРН <***>, место нахождения: 690054, <...>) с иском о взыскании 1 246 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик» (место нахождения: 692904, <...>/а).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая, что именно участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии привело к невозможности продолжения арендных отношений и его дальнейшее коммерческое использование. Кроме того, заявитель настаивает, что представленные им в материалы настоящего дела документы являются достаточными для подтверждения как факта наличия у истца и третьего лица арендных отношений, так и исполнения последним денежных обязательств по сделке надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2015 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Regius Асе», принадлежащим ООО «Влад-Экспресс», в районе 113 км + 420 м трасы Владивосток-Находка-порт Восточный Приморского края выехал на полосу встречного движения по направлению в сторону г.Находка Приморского края и совершил столкновение с встречным транспортным средством – автомобилем марки «Freightliner Со1», принадлежащим истцу и находившимся под управлением водителя ФИО4

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока по делу №2-271/16 с ООО «Влад-Экспресс» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом судом установлены вина водителя ФИО5, исполнявшего свои трудовые обязанности, в совершении ДТП и факт причинения автомобилю истца множественных механических повреждений. Как верно отметили суды, данные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Ранее, предприниматель на основании договора аренды от 20.05.2014 предоставил принадлежащий ему автомобиль Freightliner Со1 во временное пользование ООО «Смарт Лоджистик» за плату в размере 89 000 руб. в месяц. В связи с участием данного автомобиля в ДТП, в котором ему причинены механические повреждения, стороны сделки соглашением от 02.07.2015 расторгли договор аренды.

Поскольку транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия пришло в негодность и его дальнейшая эксплуатация, в том числе в коммерческих целях, стала невозможной, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы за период с 03.07.2015 по 30.09.2016 в сумме 1 246 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из недоказанности предпринимателем наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков. В частности суды указали, что расторжение договора аренды транспортного средства было обусловлено соглашением контрагентов, а не противоправным поведением ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 названного Постановления №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения и вины ООО «Влад-Экспресс» в расторжении договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Смарт Лоджистик». Напротив, договорные отношения между истцом и третьим лицом прекращены по взаимному соглашению сторон.

Кроме того, судами учтено, что имеющиеся в деле договор аренды и соглашения к нему подписаны третьим лицом с использованием факсимиле, что не предусмотрено условиями сделки. Более того, представленные предпринимателем платежные поручения об оплате арендных платежей, по мнению судов, однозначно не подтверждают факт исполнения контрагентами договора аренды, поскольку из их содержания не представляется возможным установить назначение платежа – арендная плата за транспортное средство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении настоящего иска.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А51-11684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова