Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А51-11684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11684/2017
г. Владивосток
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251834800030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2002, дата рождения: 20.05.1967, место рождения: Приморский край, г. Находка,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2000)

третье лицо: ООО «Смарт Лоджистик»

о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, в размере 1 246 000 рублей (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2015, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.08.2017, паспорт, ФИО5 по доверенности от 05.10.2016, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Влад-Экспресс») убытков в форме упущенной выгоды за период с 22.06.2015 по 30.09.2016 в размере 1 317 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 26 172 рублей.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт Лоджистик».

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, дополнительные документы в материалы дела не прелставил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает, что в связи с тем, что на момент совершения ДТП у истца имелись договорные отношения с ООО «Альфа Транзит» относительно аренды транспортного средства, которые надлежащим образом исполнялись сторонами сделки, предприниматель полагает, что действия сотрудника ответчика повлекли нарушение законного права истца на принятие мер к извлечению дохода от принадлежащего ему имущества. В связи с чем, истцу были причинены убытки в форме упущенной выгоды на сумму 1 317 200 рублей.

Ответчик против доводов истца возразил, дал суду пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.09.2017 в 13 ч. 10 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2017 в том же составе суда при участии тех же представителей.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований в части периода, в течение которого ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в форме упущенной выгоды, за период с 03.07.2015 по 30.09.2016 в размере 1 246 000 (один миллион двести сорок шесть тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по ходатайству об уточнении требований не возразил, представил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, из содержания которого следует, что общество исковые требования ИП ФИО2 не признает, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что договор аренды автомобиля от 20.05.2014 является незаключенным, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении собственником транспортного средства «Toyota Regius Асе» является ООО «Влад – Экспресс».

Водитель ФИО6 управляя транспортным средством «Toyota Regius Асе», принадлежащим ООО «Влад-Экспресс» 21.06.2015 в районе 113 км + 420 метров трасы Владивосток-Находка-порт Восточный Приморского края выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по направлению в сторону г. Находка Приморского края и совершил столкновение со встречным транспортным средством –автомобилем марки «Freightliner Со1», принадлежащим истцу, находившегося под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который свою вину не отрицал. ДТП произошло в момент исполнения водителем ФИО8 своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные механические повреждения, от чего автомобиль пришел в технически неисправное состояние.

Изложенные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-271/16 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Влад Экспресс» о взыскании материального ущерба по факту ДТП, по результатам рассмотрения которого Советский районный суд г. Владивостока вынес решение, которым требования ФИО2 удовлетворены.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № 2-271/16, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в исковом заявлении истец использовал, принадлежащее ему транспортное средство в коммерческих целях. Так, 20.05.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Смарт Лоджистик» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому спорное транспортное средство предоставлено ООО «Смарт Лоджистик» во временное пользование за плату. Арендная плата по договору составляла 89 000 рублей в месяц. С момента ДТП арендная плата по договору аренды истцу не поступала.

В связи с участием автомобиля (марка: FREIGHTLINER COL, гос. № В681АУ 125/RUS) в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшему предоставлению в аренду, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Смарт Лоджистик» (арендатор) 02.07.2015 подписано соглашение о расторжении договора аренды автомобиля.

Ввиду того, что в результате ДТП автомобиль истца пришел в негодность, его дальнейшая эксплуатация, в том числе в коммерческих целях, стала невозможной.

Данные обстоятельства по мнению истца послужили основанием для расторжения договора аренды транспортного средства и не получения истцом дохода в виде арендной платы

В связи с изложенным истец полагает, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 были причинены убытки в форме упущенной выгоды, размер которых за период с 22.06.2015 по 30.09.2016 составил 1 317 200 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ООО «Смарт Лоджистик» в пользу ИП ФИО2 убытки в форме упущенной выгоды, за период с 03.07.2015 по 30.09.2016 в размере 1 246 000 (один миллион двести сорок шесть тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела судом установлено, что размер упущенной выгоды за период с 03.07.2015 по 30.09.2016 в размере 1 246 000 рублей определен истцом исходя из арендной платы в размере 89 000 рублей, определенной по договору аренды транспортного средства от 20.05.2014 заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Смарт Лоджистик».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями общества с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс», истец обязан доказать сам факт причинения убытков ИП ФИО2, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в силу чего лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) общества с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс», повлекших неблагоприятные последствия для индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками.

Не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие вины общества с ограниченной ответственностью «Влад-Экспресс», повлекших расторжение договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Смарт Лоджистик». Как следует из материалов дела договорные отношениями между истцом и третьим лицом прекращены по взаимному соглашению сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды и соглашения к нему, суд принимает во внимание, что данные документы подписаны с использованием факсимильной подписи третьего лица, что не предусмотрено договором. Оригинал указанных документов в материалы дела не представлены. Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате арендных платежей также критически оцениваются судом, поскольку данные документы в их совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют о том, что по ним произведена оплата арендной платы за транспортное средство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленных требований, а именно: не доказана вина ответчика, в причинении истцу заявленных убытков, не доказан факт причинения данных убытков и их размер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в заявленном размере не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 667 (одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №25 от 26.01.2017

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.