Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А50-16531/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.09.2021 года Дело № А50-16531/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021

Полный текст решения изготовлен 06.09.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590323000061, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми;

2. ФИО3;

3. ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>/ОГРН <***>, <...>. 114, корп. А, оф. 117);

4. НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Пермского края»;

5. ФИО4

о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность от 19.08.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленной в ходе проведения работ в нежилом помещении, общей площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение и обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом №103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя, с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции, за свой счет.

Определением суда от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1.Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), 2. ФИО3, 3. Пермское МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.62, 63), в котором сообщает, что 19.06.2019 ООО "Альба" выполнило техническое заключение по результатам обследования возможности эксплуатации сооружения вспомогательного назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Куйбышева, 103 (далее - Заключение), в рамках которого было проведено его комплексное обследование. Целью комплексного обследования стали: оценка технического состояния несущих и ограждающих конструкций, части здания в пределах обследуемого помещения, необходимость получения разрешения на реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В Заключении сделаны выводы о том, что работы, выполненные на обследуемом объекте, в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также в соответствии со ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Перми не требуют получения разрешения на строительство, поскольку обследуемый объект является сооружением вспомогательного использования, а проведенные изменения объекта капитального строительства (его части) не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превысили предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленной градостроительным регламентом. Истребуемая истцом мера защиты в виде сноса спорного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Иск заявлен в публичных интересах. Доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, а так же нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из Заключения дальнейшая эксплуатация сооружения вспомогательного назначения по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Куйбышева 103 считается возможной и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Ссылка истца на то, что при производстве работ не получено согласие всех собственников помещений в здании, не имеет юридического значения, поскольку этот вопрос относится к взаимоотношениям между членами гражданско-правового сообщества собственников помещений в здании, носит частноправовой характер. Отсутствуют доказательства наделения истца полномочиями представлять интересы частных лиц в разрешении частноправового конфликта по поводу общего имущества. Кроме того, согласно Заключению в результате проведенных работ по устройству входа в подвал площадь общего имущества в здании не уменьшилась. Спорный объект длительное время (в течение 10 лет) эксплуатировался, де-факто признавался законным - площадка (лит. аа 1) и входная группа (лит. аа) графически отражены в техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 21.04.2009 и кадастровом паспорте помещения от 28.06.2016 года № 5900/201/16 – 470032. Спорный объект соответствует строительным и иным нормам, не нарушает чьих либо прав, не угрожает причинению вреда жизни и здоровью граждан, расходы на устранение допущенных нарушений серьезно превышают то значение, которое такое нарушение имеет (если вообще имеет). В данном случае имеет место недопустимое с точки зрения добросовестности противоречивое поведение истца. Истец злоупотребляет своими правами.

В ходатайстве от 11.03.2020 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что входная группа угрожает жизни и здоровью граждан. С 2009 года истец знал о том, что на его территории расположена спорная входная группа и не предпринимал действия по оспариванию ее возведения (т.3 л.д.94).

В пояснениях от 22.08.2019 (т.1 л.д.159) ответчик дополнительно сообщил, что вывод о возникновении угрозы жизни и здоровья в результате устройства входной группы является субъективным. Устройство входа в подвальный этаж нежилого помещения через первый этаж этого же помещения будет нарушать требования пожарной безопасности. Площадь наружной стены при устройстве дверного проема не изменилась. Доказательств того, что спорный объект помешал проведению капитального ремонта, в материалы дела не представлено. Красные линии были утверждены Постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 №1288, при этом информация о спорном объекте имеется в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 21.04.2009 года.

Ответчик представил расчет пожарного риска, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно выводам которого величина пожарного риска для спорных помещений с учетом принятых планировочных и технологических решений, а также принятых сценариев пожара составляет Qв=0,658*10-6 в год, что не превышает установленной нормативной величины одной миллионной в год (1*10-6), установленной статьей 79 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В представленном ответчиком техническом заключении №19.06.2019-59-ТЗ, составленном ООО «Альба», содержатся, в том числе, следующие выводы: техническое состояние конструкций обследуемого сооружения оценивается как работоспособное, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают комфортную и безаварийную эксплуатацию указанных помещений. Помещения, расположенные в подвальном помещении не могут эксплуатироваться без входной группы. Работы по устройству входной группы не требуют получения разрешения на строительство, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом, не приводят к нарушениям требований пожарной безопасности и ухудшениям санитарно-гигиенических условий, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания в целом. Построенное сооружение вспомогательного назначения соответствует перечню национальных стандартов и сводов правил. Также содержится вывод о том, что дальнейшая эксплуатация сооружения вспомогательного назначения по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 103 считается возможной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент представил отзыв на исковое заявление от 19.06.2019 №22-06-241/19 (т.1 л.д.55-60), в котором указывает, что с исковыми требованиями согласен, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Департаментом разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <...>. 103, общей площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986 не выдавалось. С соответствующим заявлением не обращались. В связи с этим, по мнению Департамента, администрацией района обоснованно указано на то, что ответчиком проведены работы по реконструкции спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), выдача которого предусмотрена ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей, как следствие, уменьшение общего имущества (п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ). Из имеющихся материалов дела не следует, что ответчиком было получено согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, а именно наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Предметом иска по настоящему делу является самовольно реконструированный объект, незаконность проведения работ по реконструкции которого прямо следует из имеющихся в деле доказательств. Администрация города Перми на основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 11, ст.72 Земельного кодекса РФ распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью. В связи с чем, сохранение объекта в реконструированном виде прямо нарушает законные интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, а именно нарушено право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения, поскольку работы проведены в отсутствии соответствующего разрешения.

ФИО3 представила возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.87 -91), в которых указала, что 11.05.2017 часть многоквартирного дома обрушилась, в связи с чем, существует потенциальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме жителей в связи с устройством спорной входной группы. В спорное помещение существует вход, организованный при строительстве здания. После проведения Проектным институтом реконструкции и строительства обследования выполнены работы по укреплению фундамента многоквартирного дома за исключением 10,5 п.м. в районе рассматриваемой входной группы. Входная группа занимает более 10п.м. фасада здания, являющегося ограждающей конструкцией многоквартирного дома, более 30 кв.м. земельного участка под многоквартирным домом, что повлекло уменьшение общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирном доме согласие на реконструкцию не давали. О том, что разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует, пристрой возведен незаконно, собственники помещений узнали только после получения искового заявления. Реконструкция нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. Пристрой мешал провести капитальный ремонт фундамента многоквартирного дома в полном объеме. Часть пристроя выходит за красную линию, находится на территории общего пользования.

В соответствии с определением суда от 13.08.2019 Пермское МУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» исключено из состава третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

От истца поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 23.08.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг», эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

08.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение по результатам строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.96-127) по делу №А50-16531/2019, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Какие строительные работы по устройству входной группы (лит. аа) со стороны улицы Коминтерна к многоквартирному дому по адресу: <...>, в нежилом помещении площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986 (далее – нежилое помещение) были проведены? Изменились ли технические характеристики данного нежилого помещения в результате выполненных работ, являются ли данные работы реконструкцией многоквартирного дома, нежилого помещения? Является ли вспомогательная группа сооружением вспомогательного использования?

Ответ: «На основании анализа предоставленных материалов дела № А50-16531/2019, а именно технической документации (технические паспорта, кадастровый паспорт) установлено, что в местах расположения оконного проема в наружной несущей стене здания был выполнен дверной проем, а также выполнено устройство наружной входной группы для сообщения с данным дверным проемом.

В результате устройства дверного проема, в месте расположения оконного проема, с учетом сохранения конструкций фундаментов под проемом, данные работы не изменяют технических характеристики здания жилого дома и не соответствуют определению - реконструкция жилого дома.

Входная группа является вспомогательным объектом по отношению к подвальному помещению, с кадастровым номером 59:01:4410652:986».

Вопрос №2: Оказали ли работы по устройству входной группы влияние на конструктивную надежность и безопасность многоквартирного дома по адресу: <...>? При наличии допущенных при устройстве входной группы нарушений строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, других обязательных требований, являются ли данные нарушения устранимыми? Препятствует ли наличие входной группы эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома?

Ответ: «Работы по устройству входной группы оказали влияние на конструктивную надежность и безопасность многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Для нейтрализации негативных процессов, связанных с увеличением глубины промерзания основания фундаментов здания, в сооружении входной группы должен поддерживаться постоянный температурный режим для недопущения морозного пучения основания, в периоды с отрицательной температурой окружающей среды.

Наиболее простой, менее затратный и эффективный способ для поддержания постоянного температурного режима внутри входной группы - обустройство помещения отопительной системой, с автоматическим режимом поддержания заданных температурных режимов. При необходимости конструкции входной группы следует дополнительно утеплить.

Для осуществления обслуживания, эксплуатации, проведения плановых осмотров и ремонтных работ конструкций здания жилого дома, в месте примыкания входной группы, необходимо обеспечить беспрепятственный доступ в данные помещения».

Вопрос №3: Является ли устройство входной группы необходимым условием эксплуатации нежилого помещения площадью 827,7 кв.м., кадастровым номером 59:01:4410652:986?

Ответ: «Необходимость устройства входной группы продиктовано требованиям п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», для обеспечения не менее двух эвакуационных выходов для помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.».

Вопрос №4: Создает ли устройство и эксплуатация входной группы (лит. аа) со стороны улицы Коминтерна к многоквартирному дому по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: «Устройство и эксплуатация входной группы (лит. аа) со стороны улицы Коминтерна к многоквартирному дому по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986, при условии поддержания постоянного температурного режима внутри входной группы, не создает угрозу жизни и здоровья граждан».

Экспертиза проведена по результатам натурного осмотра спорного помещения с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц. В экспертном заключении указано, что на основании анализа представленных документов (технический и кадастровый паспорта) установлено выполнение дверного проема в месте расположения оконного проема в наружной несущей стене здания, а также устройство наружной входной группы для сообщения с данным дверным проемом. По мнению эксперта при устройстве дверного проема в месте расположения оконного проема, ширина проема в плане не изменилась, а выполнена за счет демонтажа подоконного простенка. При выполнении демонтажных работ подоконного простенка в наружной несущей стене здания сохранена часть фундамента под конструкцией проема. В результате устройства дверного проема в месте расположения оконного проема, с учетом сохранения конструкций фундаментов под проемом, данные работы не изменяют технических характеристик здания жилого дома и не соответствуют определению – реконструкция жилого дома. При этом эксперт указал, что отсутствует проектная и рабочая документация на устройство входной группы. Входная группа представляет из себя прямоугольное сооружение с габаритами в плане 3,01х10,1 м., высота 3,4 м. При этом, суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствует указание на измерительный инструмент, использованный при проведении экспертизы, также отсутствует сведения о поверке измерительного инструмента. Эксперт указал, что входная группа имеет собственные независимые несущие и ограждающие конструкции, входная группа не предназначена для самостоятельной эксплуатации, необходима для эксплуатации подвального помещения. Эксперт сообщил, что работы по устройству входной группы были выполнены в 2002 – 2009 годах (более точные сведения отсутствуют). При устройстве входной группы выполнены работы по выемке грунта с занижением глубины промерзания конструкций фундаментов основного здания жилого дома, демонтирована отмостка дома на прилегающем земельном участке вдоль несущей стены жилого дома.

Суд также обращает внимание на то, что эксперт при ответе на вопросы сослался на первоначальный проект «Жилой дом №69 в квартале №867-868», который в материалах дела отсутствует.

Определением суда от 05.12.2019 производство по делу возобновлено.

В возражениях на экспертное заключение от 13.11.2019 (т.3 л.д.4,5) ФИО3, в том числе, указала, что дверной проем выполнен в месте расположения оконного проема в приямке, отсутствуют размеры оконного проема в приямке и размеры соответствующей входной группы. По мнению третьего лица, проем увеличен на 2 кв.м. В выводах эксперта имеются противоречия, так как конструктивная надежность поставлена в зависимость от поддержания постоянного температурно-влажностного режима внутри входной группы. В ответе на объяснения ответчика (т.3 л.д.21) третье лицо сообщило о том, что отсутствует тепловой расчет для определения мощности конвекторов, которые должны быть установлены в спорном помещении. Третье лицо ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Согласно объяснениям ответчика от 05.12.2019 (т.3. л.д.27) эксперт достаточно ясно, полно и однозначно ответил на все вопросы при проведении экспертизы. В объяснениях от 12.12.2019 ответчик сообщил, что отраженные в заключении экспертизы нарушения при производстве работ по возведению входной группы, способствующие негативным процессам, связанным с увеличением глубины промерзания основания фундамента здания, устранены ответчиком рекомендованным экспертом способом, путем оборудования внутри входной группы отопительной системы с автоматическим режимом поддержания заданных температурных режимов. При устраненном нарушении сносом входной группы будет нарушен баланс интересов сторон. Ответчик представил акт осмотра, согласно которому во входной группе (лит.аа) установлены два электрических конвектора (т.3 л.д.20). По мнению ответчика, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

В дополнительных пояснениях от 13.12.2019 (т.3. л.д.22-26) истец сообщил, что указанные в экспертном заключении работы по устройству входной группы являются реконструкцией, так как выполнены за счет демонтажа подоконного простенка в наружной несущей стене многоквартирного дома. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту капитального строительства, первоначальный объекта права собственности меняется, так как пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристройки изменяется площадь, планировка первоначального объекта. Новый объект включает самовольно возведенные части помещения. Возведение пристроя изменило облик многоквартирного дома и увеличило его площадь. По мнению истца, в выводах эксперта имеются противоречия - при ответе на второй вопрос эксперт указал, что работы по устройству входной группы оказали влияние на конструктивную надежность и безопасность многоквартирного дома, при этом, при ответе на четвертый вопрос эксперт сообщил, что выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

11.03.2020 в судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на уточняющие вопросы сторон. В письменных пояснениях от 23.06.2020 (т.3 л.д.134) эксперт сообщил, что при устройстве входной группы образовались дополнительные площади и объемы, отделенные от многоквартирного дома деформационным швом. При устройстве входной группы несущие конструкции здания дополнительно не нагружаются, но произошло занижение глубины промерзания основания фундаментов многоквартирного дома.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: 1. НО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Пермского края», 2. ФИО4.

ФИО4 представил письменные объяснения (т.3. л.д.137), в которых указывает, что является арендатором нежилого помещения по договору аренды, заключенному с ответчиком. Арендованное помещение используется как торговое, осуществляется розничная торговля социально-значимыми товарами. Претензии, связанные с ненадлежащим содержанием помещения либо угрозой жизни и здоровью граждан, имуществу возведением спорного пристроя и обустройством входа не было. Поддерживает доводы ответчика, возражает против назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2020 к материалам дела приобщено техническое заключение №20.02.2020-59-ТЗ, составленное обществом с ограниченной ответственностью Бюро проектов «оптимальное решение» (т.3 л.д.74-92), согласно выводам которого по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций, сооружения вспомогательного назначения по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Куйбышева, 103 установлено:

- Техническое состояние конструкций обследуемого сооружения оценивается как работоспособное, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают комфортную и безаварийную эксплуатацию указанных помещений;

- Установленные конвекторы обеспечивают безаварийную эксплуатацию конструкций фундаментов МКД по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Куйбышева, 103в объеме сооружения вспомогательного назначения «входная группа».

Работы, выполненные на обследуемом объекте, в соответствии с ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 40 Правил землепользования и застройки г. Перми не требуют получения разрешения на строительство по следующим параметрам: согласно ГрК РФ ст. 51 п. 4.1 выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Работы, выполненные на обследуемом объекте - сооружение вспомогательного назначения по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Куйбышева, 103:

- не приводят к нарушениям требований пожарной безопасности и ухудшением санитарно-гигиенических условий;

- не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом.

Вывод: Дальнейшая эксплуатация сооружения вспомогательного назначения по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Куйбышева, 103 считается возможной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО3 представила замечания к техническому заключению ООО бюро проектов «Оптимальное решение», указав, что к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сивил Инжиниринг», эксперту ФИО9, производство по делу приостановлено.

19.10.2020 в арбитражный суд поступил технический отчет по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №А50-16531/2019, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: «В период 2002-2009 г. в помещениях подвала и первого этажа была выполнена перепланировка - переустройство, таким образом, что ранее сообщающиеся противопожарные отсеки (что противоречит современным противопожарным требованиям) общественной части жилого дома были разделены на два противопожарных отсека путем отделения помещений подвала и первого этажа (без внесения изменений в несущие конструкции) путем исключения доступа из помещений первого этажа в помещения подвала через лестницу, расположенную внутри здания в районе технологического лифта и оборудования отдельной входной группы в подвальные помещения со стороны ул. Коминтерна как отдельного, конструктивно не связанного с существующим Зданием вспомогательного объекта Литер аа расположившегося границах земельного участка принадлежащего многоквартирному жилому дому. Для устройства прохода в помещение подвала со стороны ул. Коминтерна был демонтирован подоконный простенок в ограждающей конструкции наружной стены многоквартирного жилого дома в границах существующего на тот момент проема.

При производстве строительно-монтажных работ как показывают экспертизы и визуальный анализ не были изменены технические характеристики нежилого помещения, а именно:

1)Высота помещения осталась без изменений, около 3,0м;

2) Площадь помещений осталась без изменений (Площадь помещений по обводу внутренней поверхности наружных стен. Площадь тамбура, входной группы Литер аа не вошла в площадь помещений, т.к. это возможно только при реконструкции);

3) В процессе перепланировки не произошла смена функционального назначения существовавших помещений.

Работы по устройству дверного проема вместо оконного проема в несущей (ограждающей) конструкции наружной стены, выполненные в габаритах существующего проема (высота и ширина) с учетом демонтажа подоконного простенка этого проема не считаются работами, связанными с реконструкцией всего жилого многоквартирного дома.

Работы по устройству дверного проема вместо оконного проема в несущей (ограждающей) конструкции наружной стены, выполненные в габаритах существующего проема (высота и ширина) с учетом демонтажа подоконного простенка этого проема не считаются работами, связанными с реконструкцией данного нежилого помещения.

По всем признакам существующих экспертиз и текущего обследования пристрой Литер аа является вспомогательным объектом существующего многоквартирного жилого дома, что зафиксировано в техническом паспорте

см. приложение Д».

Ответ на вопрос №2: «Работы по устройству входной группы, выполненные до 2009 г. не оказали влияние на конструктивную надежность и безопасность многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Нарушения строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, других обязательных требований при устройстве входной группы зафиксировано не было.

Наличие входной группы не препятствует эксплуатации и обслуживанию многоквартирного дома».

Ответ на вопрос №3: «Исходя из п.4.2.2. СП 1.13130.2020 единственным путем эвакуации из нежилых помещений подвала является именно входная группа и пристрой Литер аа со стороны ул. Коминтерна.

По причине нарушения п. 4.2.7. СП 1.13130.2020 «Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: как правило, помещения подвальных и цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек. В помещениях указанных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 человек» на объекте выполнен расчет индивидуального пожарного риска (Расчет пожарного риска №49 ИП ФИО7, Лист 1-74 Том 2 Арбитражного дела), в котором эвакуация из нежилых помещений подвала предусмотрена через входную группу и пристрой Литер аа со стороны ул. Коминтерна».

Ответ на вопрос №4 «Входная группа Литер аа со стороны улицы Коминтерна к многоквартирному дому по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986 эксплуатируется в существующем виде более 10 лет.

На момент обследования, август-октябрь 2020 г.:

- случаев угроз жизни и здоровью граждан за весь период эксплуатации Объекта не зафиксировано;

- прямых угроз жизни и здоровью граждан в процессе обследования Объекта не выявлено;

следовательно, можно сделать вывод что устройство и эксплуатация входной группы Литер аа со стороны улицы Коминтерна к многоквартирному дому по адресу: <...>, нежилого помещения площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986 не несет угрозу жизни и здоровью граждан».

Экспертное заключение выполнено по результатам натурного осмотра с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц. При проведении исследования отрывка шурфов существующих фундаментов и фундаментов пристроя не производилась. Эксперт также указал, что на сегодняшний момент эксплуатация ранее существующей лестничной клетки невозможна без существенной перепланировки помещений первого этажа. Эксплуатация подвала в соответствии с современными требованиями возможна только со вспомогательным сооружением – тамбуром, представляющим из себя обособленную лестничную клетку. При устройстве проема была демонтирована часть подоконного простенка габаритами 1400х700мм. Общая площадь демонтируемой части стены составила 0,98 кв.м., при этом образовался проем размерами 3000х1400мм. Высота проема согласно обмерам, составляет 2300мм. Оставшаяся часть проема заделана плитами СМЛ (стекломагниевый лист) с утеплением габаритами 700х1400мм. В связи с чем, по мнению эксперта, площадь наружной стены не изменилась.

От истца поступили возражения на ответы эксперта. Истец указал, что при проведении экспертизы не было инструментального обследования с целью определения влияния произведенных работ на многоквартирный дом. В связи с чем, выводы не являются объективными, так как основаны на визуальном осмотре объекта. Отсутствие угрозы жизни и здоровью невозможно однозначно определить, основываясь только на выявлении визуальных дефектов и повреждений. Эксперт не дал оценке влияния выемки грунта на занижение глубины промерзания конструкций фундаментов здания. Промерзание фундаментов многоквартирного дома оказывает разрушающее воздействие и отрицательно влияет на несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома. По мнению истца, эксперт произвольно указал на вспомогательный характер спорного пристроя. Демонтаж отмостки, выемка грунта, обустройство спорного пристроя, демонтаж подоконного простенка затрагивают конструктивные элементы многоквартирного дома. Возведение пристроя повлекло, в том числе, изменение технико-экономических показателей подвала в целях возможности использовать его в качестве магазина. Ответчиком для возведения пристроя использован земельный участок, который для этих целей не предоставлялся. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на демонтажные работы и на возведение пристроя отсутствует. Также истец сообщает, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик не регистрировал право собственности на помещения со спорным пристроем. Истец узнал о наличии данного пристроя из обращения ФИО3 (вх. от 03.10.2018 №СЭД-059-39-04-01-П-3095) и после проверки данного заявления по результатам осмотра помещения (т.4 л.д.15-19, 28).

От ФИО3 поступили замечания по выводам эксперта. Третье лицо указывает, что помещение ответчика ранее предназначалось для использования в качестве подсобных помещений (склад, раздевалка, холодильные камеры). В результате выполненных работ изменилось назначение нежилых помещений, они стали использоваться как торговые помещения. По мнению третьего лица, выполнена реконструкция многоквартирного дома (т.4 л.д.28, 29, 90, 91).

В судебных заседаниях эксперт ФИО9 ответил на уточняющие вопросы сторон, представил письменные пояснения (т.4 л.д.45,46, 48-51). В частности, эксперт указал, что на момент осмотра ответчиком были установлены приборы отопления. Спорный объект зафиксирован в данных технической инвентаризации как вспомогательный объект (Литер аа). В заключении эксперт не утверждает что размер проема был сохранен, эксперт ответил на поставленный вопрос по материалам дела, доступным на дату составления заключения. Для выявления существующего уровня промерзания грунтов конкретно в этой зоне фундаментов требуются дополнительные изыскания, а именно отбор проб кернов с помощью алмазного бурения для определения уровня промерзания грунтов непосредственно в зоне эксплуатируемой входной группы, вскрытие конструкций фундамента изнутри помещения и со стороны улицы, а также геологические изыскания путем бурения скважины до 10м. глубиной.

11.01.2021 экспертом произведен дополнительный осмотр спорного объекта, по результатам которого представлены пояснения (т.4 л.д.63, 64) о том, что внешних признаков разрушений в зоне ранее устроенного проема в подвальном помещении не зафиксировано. Был произведен замер высоты помещения (от пола подвала до железобетонного перекрытия подвала) подвала при этом частично были вскрыты конструкции потолка помещения подвала в районе входной группы. Измерена глубина заглубления пристроя и на примере типового окна первого этажа совмещены высотные отметки подвала и первого этажа. Для уточнения работы несущих элементов каркаса здания дополнительно рассмотрены наружные несущие элементы здания участвующие в восприятии основных нагрузок жилого многоквартирного дома.

Таким образом, было зафиксировано что при передаче нагрузки от вышележащих этажей на нижележащие оконные перемычки всех этажей и всех ограждающих стен фасада вдоль ул. Коминтернов воспринимают нагрузки только от вышележащей кладки, т.к. несущие балки опирающиеся на колонны и кирпичные простенки расположены перпендикулярно фасаду ул. Коминтерна, а межэтажные плиты перекрытия уложены параллельно фасаду выходящему на ул. Коминтернов, таким образом, наружная стена в зоне оконных проемов, а также в зоне устроенного дверного проема в помещение подвала, является самонесущей и связующим элементов основных несущих конструкций, а именно кирпичных простенков шириной 1480 мм.

На момент осмотра помещений квартиры, расположенной на третьем этаже непосредственно в зоне пристроя с окнами выходящими на ул. Коминтерна были зафиксированы стандартные деформации перекрытия, а именно раскрытие швов между уложенными плитами в следствии неравномерных осадок разнотипного фундамента здания (внутренние несущие конструкции представляют из себя колонны вероятно на столбчатых фундаментах стаканного типа, а наружные стены это кирпичная кладка на ленточных фундаментах).

На момент осмотра фасада здания видны работы по капитальному ремонту основных несущих конструкций здания, а именно кирпичных простенков, которые усиливаются инъекциями дополнительного связующего вещества. На момент осмотра работы по капитальному ремонту не завершены (отделка фасада не завершена, часть кирпичной кладки местами полностью оголена).

На момент осмотра в помещении пристроя зафиксирована положительная температура +14°С при наружной температуре -18 °С. Подогрев внутреннего воздуха в помещении пристроя осуществляется электрическим обогревателем, установленным внутри помещения на момент осмотра.

Таким образом, по мнению эксперта, на момент осмотра дополнительных отрицательных влияний на существующее здание многоквартирного дома от устройства пристроя и входной группы в помещения магазина, расположенные в подвале зафиксировано не было.

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве специалистов были привлечены ФИО10 и ФИО11 для установления факта частичного нахождения пристроя за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №103 по ул. Куйбышева в городе Перми.

Согласно составленной по результатам натурного осмотра схеме спорный пристрой частично (5,03 кв.м.) находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Специалистом ФИО10 представлены заключения, в которых содержится вывод о том, что справка содержит информацию о координатах местоположения углов здания по ул. Куйбышева, 103 и углов входной группы со стороны Коминтерна в установленной системе координат МСК-59, которые были определены при полевых работах 02.03.2021, данные координаты вызывают сомнение, ввиду того, что полевые работы выполнены с грубейшими нарушениями методики и технологии работ согласно ГКИНП (ОНТА)-02-262-02, СП 317.1325800.2017, Федерального закона №421-ФЗ от 30.12.20215 «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений».

В связи с возникшими разногласиями истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так как в судебном заседании 19.08.2021 ответчик подтвердил нахождение части пристроя за пределами земельного участка, на котором находится многоквартирный дом №103 по ул. Куйбышева в городе Перми, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

В судебном заседании 20.08.2021 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал, что руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) администрация района, являясь территориальным органом администрации г. Перми, осуществляет свою деятельность исходя из интересов населения района.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Нормами ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В связи с этим администрация города Перми как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски и сносе самовольных построек.

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и действует на сновании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29 января 2013 г. (далее - Типовое положение).

Согласно Типовому положению администрация района в городе Перми (территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

В силу пп. 3.2.3.5.1 п. 3.2.3. Типового положения администрация района предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Согласно пп. 3.2.3.52 п. 3.2.3. Типового положения организует приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений и также предъявляет в суды иски о взыскании расходов, в том числе, на осуществление мероприятий по приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пп. 3.2.3.5.3 п. 3.2.3. Типового положения).

Таким образом, сохранение самовольных построек в пределах города, независимо от того, в чьей собственности находится земельный участок, на котором возведено самовольное строение, нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, к компетенции которых относится обеспечение соблюдения установленных ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности человека, возведение самовольных построек на территории города свидетельствует о нарушении прав и законных интересов муниципального образования в целом, в том числе Администрации города Перми и ее территориальных органов, в сфере охраняемых законом публичных интересов (Постановление Президиума Пермского краевого суда №44-Г-31 от 10 августа 2012).

Также факт того, что правом на подачу иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах обладает орган местного самоуправления подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2010 №71/10 по делу № А55-17832/2008, поскольку городская администрация, как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

Таким образом, администрация Свердловского района города Перми, являясь территориальным органом администрации города Перми, в соответствии с действующим законодательством уполномочена самостоятельно предъявлять соответствующие иски в суд.

В рамках полномочий, предусмотренных Типовым положением, специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Свердловского района города Перми 29.01.2019 проводилось обследование территории Свердловского района города Перми.

По результатам обследования было установлено, что на первом этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: <...> расположено нежилое помещение, общей площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986.

Собственником указанного нежилого помещения является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе визуального осмотра установлено следующее (акт обследования территории района от 29.01.2019 № 1): произведены работы по демонтажу подоконного простенка в наружной стене многоквартирного дома №103 по ул. Куйбышева в г. Перми, устроен пристрой для организации входа в нежилое (подвальное) помещение (магазин «Семейный».).

Указанные изменения отражены в планах подвала по состоянию на 21.03.2009.

Самовольное строительство как деятельность без разрешения или с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих зданий и сооружений.

Таким образом, работы по демонтажу подоконного простенка в наружной стене многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми и по устройству пристроя для организации входа в нежилое (подвальное) помещение (магазин «Семейный».) являются реконструкцией объекта капитального строительства - многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство (реконструкцию) департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми не выдавалось.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей, как следствие, уменьшение общего имущества.

Согласие всех собственников на уменьшение общего имущества, а именно наружной (ограждающей) стены многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми, отсутствует.

Учитывая изложенное, поскольку реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений (разрешения на реконструкцию, согласие всех собственников на уменьшение общего имущества), тем самым нарушены законные права и интересы граждан, в том числе собственников помещений многоквартирного дома № 103 по ул. Куйбышева в г. Перми и муниципального образования город Пермь, а также создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, нарушение вышеуказанных требований закона при проведении реконструкции спорного помещения, является основанием для приведения здания в прежнее состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании реконструированного объекта самовольной постройкой и об обязании привести объект в первоначальное состояние.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию, перепланировку.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам или к объектам, в отношении которых осуществлена перепланировка, является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы №7 от 29.01.2013. Согласно Типовому положению администрация района в городе Перми (территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Согласно пункту 3.2.3. Типового положения в сфере градостроительной деятельности Администрация района предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5 Типового положения); осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку помещений в многоквартирном доме (пункт 3.2.3.6. Типового положения).

Администрация Свердловского района города Перми предъявила требование о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном в Градостроительном кодексе Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления №10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно акту обследования территории района от 29.01.2019 №1 (т.1 л.д.23) в помещении с кадастровым номером 59:01:4410652:986 произведены работы по демонтажу подоконного простенка в наружной стене многоквартирного дома №103 по ул. Куйбышева в г. Перми, устроен пристрой для организации входа в нежилое (подвальное) помещение (магазин «Семейный»). Информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) помещения, расположенного по ул. Куйбышева, 103 в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствует.

Также судом установлено, что в пристроенном помещении установлен радиатор отопления, то есть выполнено переустройство помещения, при этом решение органов местного самоуправления о согласовании выполнения данных работ у ответчика отсутствует.

Согласно пункту 2 письма Минстроя России от 22.10.2020 N 31768-ОГ/04, демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей относится к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом того, что при устройстве входной группы выполнены работы по частичному демонтажу ограждающей конструкции наружной стены многоквартирного жилого дома, работы по выемке грунта с занижением глубины промерзания конструкций фундаментов многоквартирного дома, демонтирована отмостка дома на прилегающем земельном участке вдоль стены многоквартирного дома, выполнены работы по установке отопительных приборов, изменилось назначение помещений, принадлежащих ответчику (доказательств, опровергающих довод ФИО3 о том, что помещения ранее использовались как складские, а не торговые, не представлено), суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по реконструкции объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2009 году) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случаях: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом того, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что выполненные работы по организации входной группы не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома не представлено (инструментальное обследование фундаментов не проведено, экспертом ФИО8 указано на то, что для нейтрализации негативных процессов, связанных с увеличением глубины промерзания основания фундаментов здания требуется обустройство помещения отопительной системой, с автоматическим режимом поддержания заданных температурных режимов, при этом разрешение на переустройство ответчиком не получено), суд приходит к выводу о том, что для выполнения работ по строительству входной группы требовалось получение разрешения на строительство. Данное разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

Также суд учитывает выводы о техническом состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, содержащиеся в заключении №2015/07-01-И-ТО-1, составленном закрытым акционерным обществом «Проектный институт реконструкции и строительства»: по результатам освидетельствования конструкций жилого дома №103 по ул. Куйбышева в г. Перми (за исключением части здания на участке обрушения конструкций) выявлены многочисленные повреждения конструкций наружных стен, связанные с низким качеством работ при строительстве здания, наиболее характерные эксплуатационные повреждения конструкций наружных стен локализованы в том числе, на цокольном участке, выявлены повреждения конструкций наружных и внутренних стен со стороны помещений, узлов сопряжения колонн, прогонов и плит, опорных участков прогонов в жилых помещениях. Выявленные повреждения указывают на ограниченно работоспособное техническое состояние конструкций, требующее проведения работ по их устранению и организации и проведению мероприятий по мониторингу в соответствии с нормативными требованиями. При этом, дефектов и повреждений, которые бы указывали на аварийное состояние конструкций, не допускающее эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями на момент обследования не выявлено. Результаты инженерно-геологических изысканий (физико-механические свойства грунтов, гидрологическая ситуация на территории, прилегающей к зданию) указывают на возможность развития процессов неравномерных деформаций оснований в других частях здания при изменении физико-механических свойств грунтов оснований при увлажнении, что требует введения системы постоянного мониторинга конструкций до проведения работ по усилению грунтов оснований, а также исключения возможности замачивания при технологических утечках из внутренних инженерных коммуникаций. Техническое состояние фундаментов, наружных стен на момент обследования ограниченно работоспособное.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права наружные ненесущие стены многоквартирного дома являются ограждающими конструкциями и входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, если устройство отдельного входа в нежилое помещение невозможно без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (разборка наружной ограждающей стены, демонтаж отмостки и т.д.), собственником нежилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дал документов следует, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме не устройство входной группы (пристроя) не получено ответчиком.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, имеет кадастровый номер 59:01:4410652:9, сформирован 26.05.1999 году, то есть до выполнения работ по организации входной группы.

Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование части земельного участка для размещения входной группы ответчиком также не получено.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что часть входной группы находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90420, который находится в муниципальной собственности. Доказательства получения ответчиком согласия на размещение входной группы от уполномоченного функционального органа Администрации города Перми не представлены. Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми к таким функциональным органам не относится, в связи с чем, представленное ответчиком согласие указанного Департамента правового значения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п.3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

С учетом того, что отсутствуют разрешение на строительство, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при выполнении работ по строительству входной группы, у ответчика отсутствуют права на земельный участок, позволяющие строительство входной группы, истец является уполномоченным территориальным органом администрации города Перми на предъявление исков о сносе самовольных построек, о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Строительство входной группы осуществлено частично на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410652:9 и частично на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90420, находящемся в собственности Муниципального образования город Пермь. Истец не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит применению, так как устройство входной группы не создает угрозу жизни граждан, судом отклоняется, в связи с тем, отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной угрозы (инструментальное обследование фундаментов не проведено, для нейтрализации негативных процессов, связанных с увеличением глубины промерзания основания фундаментов здания требуется обустройство помещения отопительной системой, разрешение на которое ответчиком не получено).

Также заслуживает внимание довод истца о том, что право собственности ответчика на спорное помещение не было зарегистрировано, о реконструкции истец узнал из обращения ФИО3 (вх. от 03.10.2018 №СЭД-059-39-04-01-П-3095).

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2020 №239398.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Признать незаконной реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, осуществленную в ходе проведения работ в нежилом помещении, общей площадью 827,7 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410652:986, путем демонтажа подоконного простенка, устройства пристроя для организации входа в нежилое помещение.

3.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590323000061, ИНН <***>) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом №103 по ул. Куйбышева в городе Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем восстановления демонтированного подоконного простенка, демонтажа пристроя, с последующим восстановлением фасада указанного многоквартирного дома в месте производства работ по реконструкции, за свой счет.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590323000061, ИНН <***>) в пользу Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590323000061, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров