Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А26-5331/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-5331/2015
28 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена14 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии: арбитражный управляющий ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб-конференции,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.09.2024, посредством веб- конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5318/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2025 по делу № А26-5331/2015, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятияРеспублики Карелия «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Карелия, микр.Пряжинский, г.п.Пряжинское, пгт.Пряжа, ул.Октябрьская, д.23, далее - Предприятие).

Решением суда от 23.11.2016Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденСенин Константин Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225от 03.12.2016.

Определением суда от 20.08.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением суда от 29.08.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе Федеральной налоговой службы, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.09.2024.

Определением суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, не соответствующим законодательству о банкротстве в части несоблюдения периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов, комитету кредиторов.

Определением суда от 24.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО1, утвержденная 17.09.2024, должна была представить собранию кредиторов, комитету кредиторов отчет не позднее 23.10.2024. ФИО2 указывает на не исследование причин отсутствия у конкурсного управляющего доступа к счету Общества в течение месячного срока после ее утверждения. Кредитор ссылается на отсутствие оценки действиям ФИО1 по увольнению материально ответственных лиц без получения необходимой об имуществе информации. Также кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уточнении заявления.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган отмечает, что на собрании кредиторов, назначенном на 23.07.2024, так и на заседании комитета кредиторов 18.11.2024 рассмотрены и приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности. Кроме того, ссылка ФИО2 на нарушение ее прав на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего вследствие нарушения периодичности проведения комитета кредиторов не обоснована, поскольку кредитор ФИО2 не является членом комитета кредиторов должника, не подлежит обязательному информированию и ознакомлению с документами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов.

Письменная позиция ФИО2, а также отзыв ФИО1 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,определением суда от 17.09.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 указывает на то, что ФИО6 нарушены сроки представления отчета о своей деятельности, что нарушает права кредитора на ознакомление за ходом процедурыбанкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки представления отчета ФИО6 связаны с ненадлежащим исполнением обязанности ее правопредшественником в части передачи документации новому управляющему, в связи с чем действия ФИО6 признаются добросовестными и разумными, пропуск срок представления отчета является незначительным, а кредитором не доказан факт нарушения ее прав и интересов указанным обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Круг обязанностей арбитражного управляющего указан в статье 20.3 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего – в статье 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В настоящем случае предыдущим конкурсным управляющим Предприятием собранию кредиторов представлен отчет о своей деятельности 23.07.2024.

Учитывая, что конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, следующий отчет должен был быть представлен не позже 23.10.2024.

Как установлено материалами дела, следующий отчет о деятельности представлен конкурсным управляющим ФИО6 08.11.2024.

Из пояснений ФИО7 и представленных документов следует, что конкурсным управляющим после ее утверждения незамедлительно предприняты все необходимые меры для получения документов Предприятияи ознакомленияс ними, проведения инвентаризации имущества должника и принятия его в ведение.

ФИО6 пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что трудности в осуществлении своих обязанностей связаны с уклонением предыдущего конкурсного управляющего от передачи документов и имущества должника. ФИО6 пояснила, чтопо акту приема-передачи переданы отчет о деятельности от 30.09.2024 на 269 листов без приложений, реестр требований кредиторов, часть договоров аренды, штатное расписание, перечень трудоустроенных сотрудников. В связи с уклонением предыдущего конкурсного управляющего от передачи документации и имущества конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании документов и имущества, определением суда 30.10.2024 документы и имущество истребованы, но определение суда не исполнено и обжаловано в апелляционном порядке.

Как дополнительно пояснила конкурсный управляющий ФИО6, поскольку с 2017 года не проводилась инвентаризация, управляющий с 02.10.2024 приступила к ее проведению, а также приняла меры к получению и изучению документации должника, хранившейся в офисе, в том числе в бухгалтерии.

Конкурсный управляющий ФИО6 не имела возможности до ноября 2024 года представить комитету кредиторов достоверный отчет, основанный на изучении документации и проведённой инвентаризации, а дублировать отчет предыдущего конкурсного управляющего от 30.06.2024, не считала возможным, так как не имелось оснований полагать его достоверным и актуальным.

Все сведения о возникших проблемах и проводимых мероприятиях доведены до комитета кредиторов на рабочей встрече с членами комитета кредиторов 30.09.2024, отчет о своей деятельности представлен конкурсным управляющим

комитету кредиторов 08.11.2024, какого–либо нарушения прав и законных интересов кредиторов не допущено.

Таким образом, ФИО6 предприняты все необходимые меры по организации своей работы после своего правопредшественника.

Ссылка ФИО2 на то, что несвоевременное представление отчета нарушило права и интересы кредитора, апелляционным судом отклоняются как недоказанные в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не приведены пояснения относительного того, как именно указанное нарушение повлияло на процедуру банкротства и в чем нарушены права кредитора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ФИО2 не является членом комитета кредиторов должника, не подлежит обязательному информированию и ознакомлению с документами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО6 носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер, доказательств обратного не представлено.

В деле отсутствуют доказательства того, что несвоевременное представление документации по процедуре привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а равно и того, что в результате позднего представления документов произошло увеличение размера текущих обязательств должника. Ссылаясь на нарушение бездействием ФИО6 права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение объективной информации о состоянии должника, заявитель применительно к настоящему делу не привел конкретных негативных последствий, обусловленных отсутствием у него сведений о ходе процедуры банкротства Общества, либо несвоевременным получением таких сведений от управляющего (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-104849/2022/ж.1).

Доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции уточнений к заявлению не являются процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения. Заявитель не обосновал отсутствие объективной возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями. Какие-либо пояснения кредитора относительно аффилированности конкурсного управляющего Предприятием оставлены апелляционным судом без рассмотрения с учетом того, что такие новые доводы не заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2025 по делу

№ А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Н.А. Морозова

И.В. Сотов