Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А73-1188/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2827/2025
19 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Дальтрансуголь»: представителя ФИО1;

от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представителя ФИО2 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.06.2025 по делу № А73-1188/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Дальтрансуголь»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 204 652 355,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее - истец, «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭХ586456, ЭХ586137, ЭЦ762649, ЭЦ706485, ЭЦ707440, ЭЦ707282, ЭЦ753889, ЭХ481254, ЭХ480652, ЭХ478317, ЭХ479037, ЭХ478899, ЭХ968906, ЭХ968950, ЭХ545949, ЭХ837334, ЭХ837110, ЭХ837172, ЭЦ750870, ЭЦ750728, ЭЦ750425, ЭЦ750513, ЭЦ074938, ЭХ854240, ЭХ854644, ЭХ852741,ЭХ852866, ЭХ852808, ЭХ840990, ЭХ371711, ЭХ371761, ЭХ372073, ЭХ246091, ЭХ528045, ЭХ528520, ЭХ529141, ЭЦ013969, ЭЦ014118, ЭЦ014507, ЭЦ008164, ЭЦ008232, ЭХ604898, ЭХ604943, ЭХ604852, ЭХ373548, ЭХ373679, ЭХ373597, ЭХ373512, ЭХ804315, ЭХ803957, ЭХ637617, ЭХ637652, ЭХ637668, ЭХ800875, ЭХ800816, ЭХ800924, ЭХ800951, ЭХ800990, ЭХ800693, ЭХ257212, ЭХ257336, ЭХ257233, ЭХ257256, ЭХ257278, ЭХ760670, ЭЦ709740, ЭЦ707848, ЭЦ707828, ЭЦ709696, ЭЦ711635, ЭЦ710694, ЭЦ709508, ЭЦ710694, ЭХ654668, ЭХ852138, ЭХ852049, ЭХ852025, ЭХ852221, ЭХ852160, ЭХ852324, ЭХ258013, ЭХ477680, ЭХ477745, ЭХ477871, ЭХ477666, ЭХ477795, ЭХ477732, ЭХ768156, ЭХ767814, ЭХ768257, ЭХ768363, ЭХ768295,ЭХ316319, ЭХ316417, ЭХ316488, ЭХ316599, ЭХ316511, ЭХ256076, ЭХ245976, ЭХ246008, ЭХ485509, ЭХ426254, ЭХ695914, ЭХ652760, ЭХ652743, ЭХ653206, ЭХ328518, ЭХ328392, ЭХ328230, ЭХ328350, ЭХ593982, ЭХ539275, ЭХ543693, ЭЦ411346, ЭЦ160342, ЭЦ012301, ЭЦ012267, ЭХ454415, ЭХ420974, ЭХ312889, ЭХ312716, ЭХ312483, ЭХ312237, ЭХ311941, ЭХ313185, ЭХ312972, ЭХ313103, ЭЦ521494, ЭЦ521471, ЭЦ521490, ЭЦ521479, ЭХ418971, ЭХ417158, ЭХ418902, ЭХ418902, ЭЦ265971, ЭЦ265831, ЭЦ265925, ЭХ371299, ЭХ371270, ЭХ407939, ЭЦ586368, ЭЦ586311, ЭЦ586253, ЭЦ586231, ЭЦ647855, ЭЦ648001, ЭЦ648182, ЭХ322588, ЭХ322546, ЭХ323854, ЭХ323136, ЭХ323912, ЭХ323891, ЭЦ479970, ЭЦ479113, ЭЦ479934, ЭЦ158395, ЭЦ635189, ЭЦ333762, ЭЦ326639, ЭЦ333785, ЭЦ333834, ЭЦ333801, ЭЦ626982, ЭЦ626819, ЭХ265806, ЭХ265770, ЭХ265743, ЭЦ584465, ЭЦ575046, ЭЦ583706, ЭЦ524817, ЭЦ473676, ЭЦ473679, ЭЦ473649, ЭЦ513049, ЭЦ384803, ЭЦ384839, ЭЦ384781, ЭЦ384736. ЭЦ462371, ЭЦ462379, ЭЦ462333, ЭЦ462405, ЭЦ462358, ЭЦ462416, ЭЦ462358, ЭЦ462346, ЭЦ462437, ЭХ760740, ЭХ760720, ЭХ760789, ЭХ760769, ЭЦ567173, ЭЦ567173, ЭЦ113882, ЭЦ113922, ЭЦ583428, ЭЦ583469, ЭХ534768, ЭХ534608, ЭХ534742, ЭЦ150086, ЭЦ161864, ЭЦ146774, ЭЦ434579, ЭЦ434621, ЭЦ434591, ЭЦ434650, ЭЦ434611, ЭЦ385395, ЭХ714147, ЭХ714076, ЭХ714053, ЭХ714112, ЭЦ113986, ЭХ762393, ЭХ762439, ЭЦ279858, ЭЦ271710, ЭЦ216122, ЭЦ216066, ЭЦ216186, ЭЦ215149, ЭЦ215078, ЭЦ215078, ЭХ762579, ЭХ760388, ЭХ760578, ЭХ760480, ЭЦ387749, ЭЦ388007, ЭЦ113972, ЭЦ323808, ЭЦ323860, ЭЦ323833, ЭЦ323791, ЭЦ323886, ЭЦ323791, ЭХ586817, ЭХ586817, ЭЦ469597, ЭЦ161841, ЭЦ161855, ЭЦ161873, ЭЦ161865, ЭЦ075341, ЭХ546115, ЭХ365825, ЭХ318660, ЭХ318753, ЭХ318854, ЭХ319056, ЭХ888655, ЭХ888612, ЭХ888310, ЭХ888310, ЭХ888484, ЭХ365807, ЭХ550085, ЭЦ431677, ЭЦ200467, ЭХ962099, ЭХ961361, ЭХ960917, ЭХ961284, ЭХ961577, ЭХ961192, ЭЦ119907, ЭЦ119888, ЭЦ163190, ЭЦ162740, ЭХ712326, ЭХ712203, ЭХ712127, ЭХ712264, ЭХ479564, ЭХ463505, ЭХ463453, ЭХ463411, ЭЦ199116, ЭЦ199278, ЭЦ199602, ЭЦ199486, ЭХ897658, ЭХ897684, ЭХ897935, ЭХ897550, ЭХ897441, ЭХ897870, ЭХ897626, ЭХ897477, ЭХ897751, ЭХ898485, ЭЦ107772, ЭЦ107737, ЭЦ110106, ЭЦ107692, ЭЦ312832, ЭЦ318644, ЭХ792849, ЭХ792538, ЭХ792795, ЭХ792593, ЭХ606082, ЭХ606292, ЭХ606253, ЭХ606214, ЭЦ012225, ЭЦ012250, ЭХ914736, ЭХ914679, ЭЦ205434, ЭЦ161579, ЭХ545881, ЭЦ054510 в размере 204 652 355,66 руб.

Решением суда от 17.06.2025 с ответчика в пользу истца 142 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки грузов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не менее чем на 60%.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что размер двукратной ключевой ставки в спорный период составлял 32%, что значительно меньше размера пени за просрочку поставки груза в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Кроме этого, судом не приняты во внимание исключительные обстоятельства, которые являлись следствием кратковременной просрочки доставки, вследствие чего не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу и заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в феврале 2024 года адрес грузополучателя - АО «Дальтрансуголь», на станцию назначения Ванино ДВЖД направлен груз по вышеуказанным железнодорожным накладным, который доставлен с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию об уплате пеней, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано. Вместе с тем счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 142 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 142 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку апеллянта на судебную практику коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2025 по делу № А73-1188/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Т.Е. Мангер