Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А53-28886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28886/2018
25 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, неустоек и штрафа в общей сумме 116 748 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 13 от 09.01.2019 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ВОСТОКАГРОСНАБ» о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 116 748 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 6/05-404ПД от 28.05.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, для разрешения следующего вопроса: имелась ли реальная возможность у ООО «ВОСТОКАГРОСНАБ» выполнить условия договора, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако из заявленного ходатайства и из пояснений представителя истца в судебном заседании не усматривается, какие специальные знания необходимы для разрешения указанного вопроса. Следовательно, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует. Кроме того, заявленном ходатайстве отсутствует информация о возможности проведения судебной экспертизы в предложенном экспертном учреждении, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы, а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ООО «ВОСТОКАГРОСНАБ» по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, а также невыполнение требований суда по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства ответчик не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 116 748 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 6/05-404ПД от 28.05.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 54 000 руб., неустойку, начисленную на основании пункта 8.9 договора в сумме 10 638 руб., неустойку, начисленную на основании пункта 8.3 договора в размере 25 110 руб. и штраф в сумме 27 000 руб.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «ВОСТОКАГРОСНАБ» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку заказчик не обеспечил подрядчика материалами согласно сметам, что помешало подрядчику приступить к выполнению работ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (заказчиком) и ООО «ВОСТОКАГРОСНАБ» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 6/05-404ПД от 28.05.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство кабельных линий 0,4 кВ от РУ-0,4 ТП-219 ПС Н-9 для электроснабжения здания районного дома культуры по ул. Пушкинская, 24 в сл. Родионово-Несветайская (Администрация Родионово-Несветайского района)», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определена сводной ведомостью стоимости работ и составляет 270 000 руб. Окончание работ: 30.06.2018 г. с правом досрочного выполнения (пункт 3.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» перечислило ответчику 54 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается платежным поручением № 1585 от 07.06.2018 г. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 54 000 руб.

В связи с тем, что подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору: своевременно и в полном объеме не выполнены работы, результат выполненных работ не передан заказчику, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» направило ООО «ВОСТОКАГРОСНАБ» претензию от 19.07.2018 г., исх. № 165, об отказе от исполнения договора подряда № 6/05-404ПД от 28.05.2018 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств, которое было направлено ответчику 31.07.2018 г. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 03.09.2018 г.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по выполнению работ, денежные средства истцу не перечислены, ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так как в разумный срок ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, то истец утратил интерес к исполнению ООО «ВОСТОКАГРОСНАБ» обязательств по выполнению оплаченных работ и расторг в одностороннем порядке договор подряда № 6/05-404ПД от 28.05.2018 г., который прекратил свое действие не позднее 03.09.2018 г. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 6/05-404ПД от 28.05.2018 г., платежное поручение № 1585 от 07.06.2018 г., претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 54 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата аванса в размере 10 638 руб., начисленной за период с 20.08.2018 г. по 04.03.2019 г., неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 25 110 руб., начисленной за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., и штрафа в размере 27 000 руб., начисленного в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока возврата незачтенного аванса, указанного в пункте 5.1.15 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости объема работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении подрядчиком срока выполнения работ установленного в пункте 3.1 договора вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 10.2, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки за просрочку возврата аванса с 20.08.2018 г. по 04.03.2019 г., однако поскольку претензия от 19.07.2018 г. была направлена 31.07.2018 г. и согласно отчету об отслеживании отправления, выслана обратно отправителю 03.09.2018 г., то ответчик мог получить данное письмо до 03.09.2018 г., то 10 рабочих дней необходимо считать с 03.09.2018 г. и срок возврата аванса наступил не ранее 17.09.2018 г. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 18.09.2018 г. по 04.03.2019 г. (за 168 дней) по 0,1%, что составило 9 072 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец утратил интерес к основному обязательству по выполнению работ 19.07.2018 г., в то время как требует взыскать пеню, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен, с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.07.2018 г. по 31.07.2018 г., мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012. Таким образом, суд считает обоснованным расчет пени на сумму 270 000 руб. за период с 01.07.2018 г. по 19.07.2018 г. (за 19 дней), что составляет 15 390 руб.

Требование о взыскании штрафа в размере 27 000 руб., начисленного в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, является обоснованным, поскольку заказчик отказался от договора в связи с тем, что ответчик разумный срок не выполнил предусмотренные договором работы.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что при нарушении подрядчиком срока возврата незачтенного аванса, указанного в пункте 5.1.15 договора заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости объема работ; заказчик при нарушении подрядчиком срока выполнения работ установленного в пункте 3.1 договора вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки; в случае если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 10.2 подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены договора, и предусмотренные сторонами размеры неустоек и штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму нестоек, рассчитанную судом, и штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» к ООО «ВОСТОКАГРОСНАБ» о взыскании основной задолженности, пени и штрафа в общей сумме 116 748 руб. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 435 руб. 21 коп. относятся судом на истца, а в сумме 4 066 руб. 79 коп. на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 4 502 руб. ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 2643 от 11.09.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 508 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 405, 421, 450, 452, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 82, 102, 104, 108, 110, 121, 156, 159, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 462 руб., в том числе 54 000 руб. основной задолженности, 9 072 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.9 договора, 15 390 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора, и 27 000 руб. штрафа; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 066 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 508 руб., уплаченную по платежному поручению № 2643 от 11.09.2018 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина