Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-161286/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.04.2021

Дело № А40-161286/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «ВЕНЕРА-ЯН»: ФИО1, по дов. от 29.04.2020

от СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2: не явился, извещен

от МО по ИПНО УФССП России по Москве: не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве: ФИО3, по дов. от 01.01.2020

от ИФНС России № 20 по г. Москве: не явился, извещен

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВЕНЕРА-ЯН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по заявлению ООО «ВЕНЕРА-ЯН» (ОГРН: <***>)

к СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО2, МО по ИПНО УФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании постановления от 09.10.2019 № 3250673/19/77043-ИП незаконным



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕНЕРА-ЯН» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МО по ИПНО ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020 в рамках исполнительного производства № 3250673/19/77043-ИП.

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованных лиц МО по ИПНО УФССП России по Москве и ГУФССП России по Москве (далее – отделение и Управление соответственно) и не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – ИФНС России № 20 по городу Москве (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на направление постановления о возбуждении исполнительного производства по неправильному адресу, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал, представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; иные заинтересованные и третье лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от ИФНС России № 20 по городу Москве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возвратить поступивший от указанного третьего лица отзыв по причине неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заблаговременности его направления другим участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании выданного третьим лицом акта от 07.10.2019 № 4030 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по городу Москве 09.10.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3250673/20/77043-ИП, а также 23.04.2020 вследствие неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок - постановление о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывая на неправомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, должник обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении поданного обществом заявления с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказал ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, направленного почтой в адрес заявителя, срок, отметив, что неполучение корреспонденции является риском самого заявителя.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно почтовому идентификатору № 14576745322989, возвращено в МО по ИПНО за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы должника, указал, что в связи с неудачной попыткой вручения, письмо хранилось в объекте почтовой связи, и по состоянию на 06.04.2020 должно считаться доставленным адресату в силу Правил оказания почтовой связи и положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По истечении срока хранения почтовое отправление 12.05.2020 отправлено органом почтовой связи в адрес судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно направления постановления по неверному адресу суд округа отклоняет вследствие следующего.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки, в связи с чем неполное либо некорректное указание адреса не является препятствием для извещения добросовестного пользователя почтовых услуг о поступлении адресованного ему регистрируемого почтового отправления.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, заказное письмо № 14576745322989 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения заявителя, однако было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Принимая во внимание изложенное, а также непредставление заявителем доказательств физического существования иного юридического лица по указанному в реестре почтовых отправлений адресу со схожим до степени смешения наименованием заявителя, суд округа приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы заявителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-161286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова