Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А59-558/2022

212/2023-17743(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-558/2022
г. Владивосток
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зональное»,

апелляционное производство № 05АП-2169/2023

на определение от 27.03.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-558/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Зональное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии: представители сторон, судебный пристав-исполнитель не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зональное» (далее – ответчик, общество, АО «Зональное») о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 91/2018 от 06.09.2018 в размере 2 264 725 рублей.

Решением от 30.05.2022 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 АО «Зональное» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.09.2022 Администрации выдан исполнительный лист ФС 034690781 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области.


19.10.2022 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36599/22/65015-ИП.

03.03.2023 от АО «Зональное» (должника по исполнительному производству) в арбитражный суд поступило заявление о приостановлении указанного исполнительного производства до момента рассмотрения его жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявления АО «Зональное» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для приостановления исполнительного производства в настоящем случае является направление им кассационной жалобы на Определение судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт обращения общества к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателю Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Также полагает, что пояснения о возможных убытках должника в случае исполнения решения суда не имеют правового значения, поскольку рассматриваемое заявление связано непосредственно с юридическим фактом его обращения с кассационной жалобой.

Администрация письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

Стороны, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Тымовскому району УФССП по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на


основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень осно ваний для приостановления исполнительного производства установлен в статье 39Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случае:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В настоящем случае обязательных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях, определенных частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, когда вопрос о приостановлении исполнительного производства отнесен к дискреционным полномочиям суда, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

Изложенный в обоснование поданного АО «Зональное» ходатайства о приостановлении исполнительного производства довод о подаче им в адрес заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалобы на Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2022 по делу № А59-558/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно не принят во внимание арбитражным судом.

Действительно, согласно части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных


жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт подачи обществом такой жалобы не влечет ее автоматическое принятие к производству, следовательно, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по исполнению решения суда.

При этом АО «Зональное», заявляя по тексту апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом, соответствующие доводы, обосновывающие его возражения, не приводит.

Также, при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства на длительный срок суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Однако арбитражным судом было верно учтено то, что каких-либо пояснений относительно возможного причинения значительных убытков должнику в случае исполнения решения суда с учетом возможности его последующего пересмотра, заявителем по тексту поданного заявления не указано, равно как и о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области в случае его отмены.

Ссылка общества на то, что пояснения о возможных убытках должника в случае исполнения решения суда не имеют правового значения, поскольку рассматриваемое заявление связано непосредственно с юридическим фактом его обращения к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателю Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 8 статьи 291.6 АПК РФ, также не принимается во внимание апелляционным судом.

Из анализа пункта 1 части 2 статьи следует, что приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанная норма является диспозитивной и не предусматривает императивную обязанность суда по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, в отсутствие доказательств в обоснование доводов заявителя о необходимости приостановления исполнительного производства сам по себе факт подачи жалобы в адрес заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии оснований для такого приостановления.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.04.2023 АО «Зональное» сообщено, что по результатам рассмотрения его жалобы оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 303-ЭС22-29424 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.


Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Иных мотивов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 АПК РФ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2023 по делу

№ А59-558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна