Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-65374/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65374/2019
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Олихвер А.М. по доверенности от 16.05.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29511/2019) ОАО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-65374/2019, принятое

по заявлению ОАО "Управляющая компания"

к Администрации МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

об оспаривании предписания



установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания» (ОГРН: 1084707000047, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт К. Маркса, д.11; далее – ОАО "Управляющая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, пр-кт К. Маркса, д. 2а; далее – Администрация, заинтересованное лицо) от 25.04.2019 №06/18.

Решением от 14.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Управляющая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в апреле 2019 года должностным лицом Администрации проведена проверка в отношении Общества по адресу: Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 28.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 1.8, п. 17 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: на проезде вдоль дома (имеет асфальтовое покрытие) наблюдаются многочисленные трещины, колейность, наличие посторонних предметов на проезде (срезанные куски старого асфальта). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.04.2019 № 06/19.

Обществу выдано предписание от 25.04.2019 №06/18 об устранении допущенных нарушений, согласно которому Администрация обязала Общество:

- в срок до 01.06.2019 удалить посторонние предметы с дворового проезда вдоль многоквартирного дома;

- в срок до 01.06.2019 выполнить работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуара проезда.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предписание содержит правомерные требования, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 17 приложения N 7 к Правилам N 170 ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников относится к текущему ремонту.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в нарушение упомянутых требований законодательства Общество, осуществляя деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия, не выполнило работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуара проезда.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предписания Администрации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Правила № 170 не являются обязательными к исполнению и носят рекомендательный характер.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) - федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, соответственно указанные Правила являются рекомендательными, более того в реквизитах Приложения №7 к правилам существует отметка - «рекомендуемое». Данное мнение отражено в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.10.2010 № 10992-08/ЧП-ОГ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Следовательно, применение к рассматриваемому случаю Правил № 170 является правомерным с точки зрения целей, определенных в вышеприведенной норме при содержании в надлежащем состоянии дорожного покрытия на придомовой территории, являющейся имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 5 ЖК РФ, федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом Правилами № 170 определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, с целью проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий. Приложением № 7 к Правилам №170, установлено, что к работам, относящимся к текущему ремонту относится в том числе, ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым номером 47:20:0905005:28. площадью 4143 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 28, - сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.11.2011. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно схемы кадастрового паспорта земельного участка, дворовой проезд, на котором расположены посторонние предметы, а также разрушенные участки тротуара проезда входят в границы территории земельного участка прилегающей к многоквартирному дому № 28 по ул. Большая Советская в г. Кингисепп.

Таким образом, проезд вдоль многоквартирного дома (далее - МКД) входит в границы земельного участка, являющегося в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.?

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на план текущего ремонта, согласованный с советом дома, в соответствии с которым работы по восстановлению разрушенных участков тротуара и проезда не являются потребностью в проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома, и не включены в план. Данный план согласован с советом дома по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных жилищным законодательством, является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Ответственность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому № 28 по ул. Большая Советская в г. Кингисеппе территории, в том числе по содержанию дворового проезда и благоустройства (тротуар) определена договором управления многоквартирным домом от 17.09.2009 № 116-3/005008-Н.

По условиям вышеуказанного договора управления (Раздел 1.2., Раздел 3), заключенного ОАО «Управляющая компания» с собственниками многоквартирного дома № 28 по ул. Большая Советская, г. Кингисеппа, исполнитель в течение согласованного настоящим договором срока обязуется за плату организовать оказание услуг и выполнять работы по Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать оказание услуг и выполнять работы по Перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Приложением № 1 к Договору № 116-3/005 008-Н от 17.09.2009 «Перечень объектов, входящих в состав общего имущества МКД» определен перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, так в состав входит придомовая территория (границы земельного участка, малые архитектурные формы, зеленые насаждения). Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Приложением № 2 к Договору определён перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их периодичность, согласно перечня, одним из организационных мероприятий заказанных собственником для технической эксплуатации жилищного фонда является: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, заделка впадин и трещин в покрытиях.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия, выполнение работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуара проезда и удаление посторонних предметов с дворового проезда вдоль многоквартирного дома № 28 ул. Большая Советская несет на основании заключенного договора ОАО «Управляющая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку обязанность по содержанию придомовой территории в силу вышеприведенных положений действующего законодательства возложена на организацию, осуществляющую управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, а такой организацией по указанным выше МКД определено Общество, выводы суда об обоснованности предписания Администрации, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2019 года по делу № А56-65374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Управляющая компания» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало