Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-206073/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206073/17-161-511
г. Москва
16 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КП «МЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК «ФИН-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 410 634 руб. 65 коп. по договорам на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.03.17 № ТС-14-16/ЛД и от 29.03.17 № ТС-14-16/МХС.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.12.2017 г. № 18/18,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.02.2017 г. № 119-1,

УСТАНОВИЛ:

1. КП «МЭД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК «ФИН-Партнер» (далее- ответчик) о взыскании основного долга в сумме 11 186 145 руб. 55 коп., неустойку в сумме 224 489 руб. 10 коп. с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседание дал пояснения по делу просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме в случае удовлетворения неустойки просил суд снизить до 112 244 руб. 35 коп. с применением ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность на 07.02.2018 ответчиком не оплачена, просил суд удовлетворить основной долг и неустойку и неустойку по день фактической оплаты задолженности в применении ст. 333 ГК РФ отказать по возражениями на отзыв и дополнительный отзыв ответчика, в выделении исковых требований также просил суд отказать ответчику в связи с необоснованностью.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, возражению на отзыв и устным пояснениям, доводы ответчика по отзыву, дополнительному отзыву и устным пояснениям.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о выделении части искового требования в отдельное производство в силу следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требований в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае выделение указанных требований не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на однородных договорах, заключенных с одним ответчиком. Заявитель не обосновал, каким образом выделение дел в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия, в чем состоит затруднительность рассмотрения иска, основанного на нескольких договорах.

В целях экономии процессуального времени, что соответствует целям эффективного правосудия, заявление о выделении требований по различным договорам в отдельные производства не подлежит удовлетворению

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

2. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КП «МЭД» и ООО УК «ФИН-Партнер» (далее заключены договоры на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.03.2017 № ТС-14-16/ЛД и от 29.03.2017 № ТС-14-16/МХС (далее - Договоры).

Согласно условиям которых Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договоров договорный годовой (помесячный) объём отпуска тепловой энергии и теплоносителя Ответчику в натуральном выражении определяется в количестве, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Расчет за потребленную по Договорам тепловую энергию производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с п.п. 2.2. Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на тепловую энергию в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее- ДЭПиР города Москвы).

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ, для Истца был утвержден Приказом ДЭПиР города Москвы от 17.02.2017 № 9-ТР и вступил в силу с 27.02.2017.

Согласно условиям Договоров оплата за поставленную тепловую энергию должна осуществляться в следующем порядке: «п. 8.5. Потребитель осуществляет платежи за тепловую энергию и теплоноситель за соответствующий расчетный период в адрес Теплоснабжающей организации в соответствии со следующим:- до 18 числа расчетного периода - 35% от суммы планового платежа, на основании выставленного счета, исходя из договорных объемов поставки тепловой энергии в расчетном месяце, указанных в Приложении № 1 настоящего договора. За первый расчетный период с даты заключения настоящего договора настоящий платеж не производится; -окончательный расчет за тепловую энергию/теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании выставленного счета на оплату и акта на поставку энергоносителей за соответствующий период с учетом платежей произведенных Потребителем ранее за этот же период. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии/теплоносителя за истекший расчетный период меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий расчетный период.».

Истцом обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, в частности в период с 27.02.2017 по 19.05.2017 поставлено Ответчику 12 335, 58 Гкал тепловой энергии, который её принял без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонними актами, в том числе: по Договору от 20.03.2017 № ТС-14-16/ЛД - 11 857, 56 Гкал тепловой энергии; по Договору от 29.03.2017 № ТС-14-16/МХС - 478, 02 Гкал тепловой энергии. Однако, до настоящего времени в нарушение договорных обязательств Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности.

Учитывая объём поставленной тепловой энергии, общий размер задолженности Ответчика за период с 27.02.2017 по 19.05.2017 составляет 11 186 145 рублей 55 коп., в том числе: по Договору от 20.03.2017 № ТС-14-16/ЛД 10 762 018 рублей 01 коп.; по Договору от 29.03.2017 № ТС-14-16/МХС 424 127 рублей 54 коп.

Истец при определении задолженности Ответчика исходил из следующей стоимости 1 Гкал за период с 27.02.2017 по 19.05.2017 - 975, 44 руб./Гкал

За нарушение сроков оплаты основного долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 224 489 руб. 10 коп. за период с 25.07.2017 г по 16.10.2017 г., также с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

3.Суд пришел к следующему.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в первоначальном отзыве в части взыскания основного долга на исковое заявление, судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов суда, чем те которые суд изложил в настоящем решении, в том числе, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами в силу следующего.

Довод Ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему Ответчику, который не является стороной в спорных договорных отношениях, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между КП «МЭД» и ООО УК «ФИН-Партнер» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парк Легенд» заключены договоры на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.03.2017 № ТС-14-16/ЛД и от 29.03.2017 № ТС-14-16/МХС

Договоры были заключены Управляющей компанией, в лице генерального директора СЛ. ФИО4, в целях обеспечения недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

Акты о приемке оказанных услуг на поставку тепловой энергии в спорный период также подписывались генеральным директором СЛ. ФИО4, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является лицом, которое в силу Закона и Устава наделен полномочиями на совершение сделок от имени Ответчика без доверенности.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Выписке из Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парк Легенд» (далее - Фонд) управляющей компанией Фонда является ООО УК «ФИН-Партнер».

Согласно ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Как правильно указал Ответчик в своем отзыве, в соответствии с п. п. 3, 4 статьи 11 Федерального закона 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом. Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

Согласно 15 Федерального закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договоров несет управляющая компания Фонда, так как они заключались именно управляющим, поскольку Фонд не является юридическим лицом, его имущество передается в доверительное управление собственниками на основании доверительного управления имуществом. Данный правовой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 09АП-39890/2016 по делу № А40-154648/15; Постановлении ФАС Уральского округа от 19.03.2014 № Ф09-1156/14). Кроме того, следует отметить, что судебная практика, приведенная ответчиком в отзыве, не относится к рассматриваемому делу и основывается на иных обстоятельствах.

Из вышеизложенного следует, что ООО УК «ФИН-Партнер» является надлежащим ответчиком по делу и задолженность по оплате поставленной тепловой энергии подлежит взысканию именно с управляющей компании Фонда.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объёме не исполнил, контррасчет суду не представил, возражения судом рассмотрены и отклонены, требования истца по взысканию задолженности на сумму 11 186 145 руб. 55 коп. признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что доказательства оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

4. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 25.07.2017 г по 16.1.02017 г в общей сумме 224 489 руб. 10 коп., а так же неустойку с ее последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.2. Договоров за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Потребителем предусмотрена ответственность, а именно: за просрочку денежного обязательства Теплоснабжающая организация вправе требовать с Потребителя уплаты неустойки

Довод указанный в отзыве и дополнительных письменных возражениях на исковое заявление с применением к взысканию неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшения до 112 244 руб. 55 коп., судом проверен и не находит основания для применения указанной ст. Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора п.4.4

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами Договору ( ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения. Аналогичной позиции придерживается по данному вопросу и Верховный Суд РФ (Определение от 28 января 2016 г. по делу N 307-ЭС15-18250 ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойку в сумме 224 489 руб. 10 коп. за период с 25.07.2017 г по 16.10.2017 г с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 80 053 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО УК «ФИН-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выделении части искового требования в отдельное производство отказать.

Исковые требования КП «МЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК «ФИН-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 11 410 634 руб. 65 коп. по договорам на снабжение тепловой энергией и теплоносителем от 20.03.17 № ТС-14-16/ЛД и от 29.03.17 № ТС-14-16/МХС. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО УК «ФИН-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КП «МЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 11 186 145 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО УК «ФИН-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КП «МЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 224 489 руб. 10 коп. с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО УК «ФИН-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КП «МЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 80 053 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий