Решение от 31 января 2023 г. по делу № А83-15267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimАNea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15267/2022
31 января 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саната Строй»

о обязании поставить товар,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 №190-Д

от ответчика - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саната Строй» об обязании ответчика поставить товар в адрес истца по договору на поставку товара цемент навальный ГОСТ 30515-2013 в количестве 40 т., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

24.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе предварительного судебного заседания 24.10.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

07.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство с дело №А83-15268/2022

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) предоставленным доказательствам.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

При этом, по смыслу статьи 130 АПК РФ, объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

15.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

17.01.2023 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, которое состоялось 24.01.2023, явился представитель истца, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

21.10.2020 года между ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Заказчик) и ООО «Саната Строй» (далее - Поставщик) заключен Договор на поставку товара №865/482 согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику: «Цемент навальный, фасованный для ТП» далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный Товар согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 1.2 Наименование (номенклатура, ассортименты, вид) Товара и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническом задании (Приложение №2 к Договору).

Пунктом 2.1 договора определено, что количество Товара, подлежащего передаче Заказчику, указано в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Стоимость (цена) настоящего Договора согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) составляет 460 000.00 руб. (четыреста шестьдесят тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 20% 76 666,67 руб. (семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.). (пункт 3.1 Договора)

Согласно пункта 4.1 расчет за Товар осуществляется Заказчиком на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.5. настоящего Договора, и предоставления счета.

В пункте 5.1 указано, что срок поставки Товара: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня направления заявки Заказчиком. Поставка Товара осуществляется партиями по Заявкам Заказчика (Приложение №3 к Договору).

Оформленная (подписанная представителем Заказчика) Заявка направляется Поставщику в виде сканированного документа на электронный адрес:sanata_stroy@mail.ru (п. 5.1.1 Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик частично исполнил обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

10.09.2021 №427/931, 12.10.2021 №427/1027, 29.10.2021 № 427/1083 на электронный адрес Поставщика sanata_stroy@mail.ru направлены заявки:

1. Заявка 10.09.2021 №427/931 – цемент навальный в количестве 10т.

2. Заявка 12.10.2021 №427/1027– цемент навальный в количестве 10т.

3. Заявка 29.10.2021 № 427/1083– цемент навальный в количестве 10т.

4. Заявка 10.12.2021 №427/1192 – цемент навальный в количестве 10т.

06.10.2021 на электронный адрес Поставщика sanata_stroy@mail.ru ГУП РК «Крымэнерго» направлено уведомление № 427/34516 о нарушении срока поставки, согласно которому заказчик просит поставщика сообщить причины не поставки и планируемую дату поставки.

Согласно пункту 6.1.6 Договора, Поставщик обязан обеспечить отпуск Товара по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), независимо от последующего (возможного) изменения отпускной цены.

19.05.2022 Истец обратился к Ответчику с претензией №1012/18663.

В связи с неурегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился с исковым заявлением в суд.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено что, корреспондирующей обязанности ответчика поставить товар, является обязанность истца направить соответствующую заявку, что исходит из анализа и буквального толкования п. 1.1, 5.1, 5.1.1 и 5.2 договора.

Указанные заявки были направлены истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств в соответствии с п. 5.1.1 договора по адресу электронной почты, который был самостоятельно указан сторонами при заключении договора с учетом конкурентных процедур.

При этом, в судебном заседании истец пояснил, что правовой интерес к поставке товара у него сохранился, предприятие нуждается в поставке цемента для обеспечения своей деятельности, от договора не отказывалось.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

При этом, обязательства по оплате товара им не исполнены, поскольку данная обязательство возникает уже после передачи товара.

Более того, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств не возможности поставки товара ответчиком не представлено. Довод ответчика относительно подорожания товара поставки судом отклоняется, поскольку документального подтверждения не нашел со стороны ответчика, хотя суд предлаал определениями суда такие документы предоставить.

Ссылка ответчика на то, что по договору на поставку товара № 865/482 от 21.12.2020 истек срок действия и все заявки Истец направил в адрес ответчика по истечению срока действия договора, судом отклоняется, поскольку истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 11.1. Договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до 31.03.2021, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия Договора.

Следовательно, условиями Договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства Сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения Сторонами обязательств (поставка цемента навального) либо до его расторжения в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд читает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки. Однако своим правом не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик извещал Истца о готовности товара к отгрузке, а также о том, что Истец отказывался от принятия данного товара, а Ответчик уведомил его о своей обязанности, указанной в пункте 1 статьи 514 ГК РФ.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства не возможности исполнения обязательства в натуре, что исключает возможность суда освобождения Общества от исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Саната Строй» (ИНН <***>) поставить по договору на поставку товара цемент навальный ГОСТ 30515-2013 в количестве 40 т.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саната Строй» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина