Решение от 12 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области


Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,


www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6081/2025
г. Южно-Сахалинск
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2026 года. В полном объеме решение изготовлено 13.04.2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Никифорова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кошкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания от 07.08.2025 по делу № 065/01/15-322/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Углегорское ПАТП № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии:

от Администрации УМО СО – ФИО3 по доверенности от

12.01.2026 (путём использования системы веб-конференции),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской

области – ФИО4 по доверенности № 16 от 30.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Углегорского муниципального округа Сахалинской области (далее – заявитель, Администрация УМО СО) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными решения и предписания от 07.08.2025 по делу № 065/01/15-322/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации по части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 27.10.2025 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено в предварительном судебном заседании на 25.11.2025. Определением от 25.11.2025 предварительное судебное заседание отложено на 23.12.2025. Определением от 23.12.2025 суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела в основном судебном заседании, судебное разбирательство отложено на 27.01.2026. Определением от 27.01.2026 судебное разбирательство отложено на 03.03.2026.

Управление в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, так как Администрация искусственно дробит закупки на оказание услуг по регулярной перевозке пассажиров; имеющиеся бюджетные средства могут быть использованы для организации закупок, а отсутствие конкуренции не свидетельствует о невозможности её обеспечить при изменении условий проведения торгов.

Заявитель в возражениях указал, что действия его как заказчика соответствуют федеральному закону № 44-ФЗ, у заявителя были объективные причины для заключения ежемесячно контракта с единственным поставщиком. На территории Углегорского муниципального округа низкоконкурентный рынок пассажирских перевозок.

ООО «Углегорское ПАТП № 1» в отзыве возражало против удовлетворения заявления, поскольку заявитель злоупотребляет своими правами.

Заявитель представил письменные пояснения о совокупном годовом объёме закупок на 2025 год, приложил дополнительные доказательства.

Управление в дополнении к отзыву указало, что совокупный годовой объём закупок заявитель определил неверно, поскольку это утверждённый общий объём финансового обеспечения, а не сумма фактической оплаты. Кроме того, предметом рассмотрения является не превышение лимитов, а ограничение конкуренции. Администрация систематически нарушала закон, заключала контракты с одним поставщиком в течение всего 2025 года, что опровергает доводы о вынужденной мере. Норма пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предназначена для разовых, мелких, непредвиденных закупок, а не для систематического обеспечения муниципальных нужд в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, представитель Управления возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.


Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2024 по 01.06.2025 Администрация УМО СО заключала с ИП ФИО1 Ю.Е. муниципальные контракты на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом. Контракты предусматривали оказание услуг по одному муниципальному маршруту на срок один месяц каждый.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 02.02.2025 поступило обращение ООО «Углегорское ПАТП № 1» о возможном нарушении Администрацией УМО СО антимонопольного законодательства.

07.08.2025 года Управление приняло решение по делу № 065/01/15-322/2025, которым признало Администрацию УМО СО нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 07.08.2025 Управление выдало предписание, которым обязало Администрацию УМО СО в течение 30 календарных дней со дня получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём принятия мер по определению конкурентным способом поставщика услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация УМО СО обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для


признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции


указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите о конкуренции, органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;


9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание, в том числе путем реорганизации, унитарного предприятия или изменение видов его


деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлены в статье 24 Закона № 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проведение закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка,


невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Между тем, муниципальные контракты на оказание услуг по перевозке пассажиров заключены в течение небольшого временного интервала, между одними и теми же лицами, направлены на достижение единой хозяйственной цели (оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по муниципальным маршрутам № 4, № 178). Следовательно, контракты представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, оформленную самостоятельными договорами.

Довод заявителя о низкоконкурентности рынка пассажирских перевозок на территории Углегорского муниципального округа опровергается материалами дела, в том числе анализом состояния конкуренции на товарном рынке услуг по регулярным перевозкам пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам № 178 «г. Углегорск – с. Ольховка» и № 4 «Микрорайон Черемушки» на территории Углегорского городского округа.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А59-8353/2024, А59-8354/2024 следует, что при проведении закупки услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусом на указанных выше маршрутах Администрация Углегорского муниципального округа нарушила нормы Закона о защите конкуренции, установив к участникам закупки требования, не предусмотренные законом. Таким образом, отсутствие конкуренции при проведении закупки вызвано действиями самого заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу главы 24 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Существенных нарушений при рассмотрении материалов Управлением не допущено, все представленные доказательства были исследованы и надлежащим образом оценены.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках предоставленных полномочий.


Поскольку основанием для выдачи предписания явились установленные Управлением нарушения, суд признает законным и оспариваемое предписание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления соответствуют положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области о признании недействительными решения и предписания от 07.08.2025 по делу № 065/01/15-322/2025, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.А. Никифоров