Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А40-217284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 г. Дело № А40-217284/18-15-1657

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2018 года. г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС-СТРОЙ", 123557, <...>, ПОМЕШЕНИЕ XII КОМНАТА 2, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 534", 115573, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ген. директор ФИО2, паспорт, реш. от 10.08.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 03.10.2018, ФИО4 по дов. б/н от 03.10.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА № 534" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 743.203,09 рублей, неустойки в размере 60.286,16 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 15.01.2018 № 0873500000817000773_54578 истцом выполнялись работы по текущему ремонту зданий и сооружений для нужд ответчика. В адрес ответчика направлялись документация с целью сдачи работ по ремонту бассейна.

Истец в обоснование заявленных требований настаивал на том, что поскольку ответчиком мотивированный отказ от принятия работ представлен не был, работы на сумму 743.203,09 рублей были приняты и подлежали оплате.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании п. 7.8 договора истцом рассчитаны пени в сумме 60.286,16 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что исполнитель не представил в надлежащем виде исполнительную документацию на работы.

Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении в гарантийный период недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные сторонами в акте о недостатках с перечнем выявленных дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением специалистов в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, по итогам которой составляет соответствующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Кроме того, заказчиком с надлежащим уведомлением исполнителя была проведена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных работ.

Экспертное заключение оспорено не было, его объективность и достоверность сторонами не оспаривалось, выявленные недостатки истцом устранены не были.

Согласно представленному техническому заключению по экспертизе от 13.07.2018 года, проведенной в соответствии с п. 6.3 контракта, установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 533.963,65 рублей с учетом выявленных устранимых дефектов.

Таким образом, утверждение истца о выполнении работ в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности правомерными и подлежащими удовлетворении только в размере 533.963,65 рублей, указанная сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет суммы неустойки истца необоснованным, поскольку он основан на неверной сумме задолженности ответчика. Так, сумма неустойки с учетом установленной в ходе судебного разбирательства стоимости фактически выполненных работ составляет 43.313,35 рублей = 533.963,65*7,75%/300*314.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа № 534» в пользу ООО «РДС-СТРОЙ» 533 963 руб. 65 коп. задолженности, 43 313 руб. 35 коп. неустойки, а также 14 546 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников